Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7782/18 по делу N А40-43914/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-43914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л. В., Голобородько В.Я.,

при участии :

от ПАО "МТС Банк" - Бадретдинова А.А. по доверенности от 06.02.2018;

от Жукова Р.В. - Бычкова Е.С. по доверенности от 07.12.2017;

от арбитражного управляющего ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" - Зубов В.В., явился лично;

рассмотрев кассационные жалобы ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО"

на определение от 16.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" Зубову В.В. в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника - Привалова Юрия Алексеевича и Жукова Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности на сумму 564 099 839,78 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1057747330970, ИНН 7709616441),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества Завод высоковольтной арматуры "АСТОН-ЭНЕРГО" (далее - должника) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказано конкурсному управляющему должника Зубову В.В. в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника - Привалова Юрия Алексеевича и Жукова Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности на сумму 564 099 839,78 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии уважительной причины не предоставления Приваловым Ю.А. финансово-хозяйственной документации.

Также заявители полагают, что выводы судов о передаче Приваловым Ю.A. документации конкурсному управляющему Сучкову А.С. являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители полагают необоснованными выводы судов об исполнении Жуковым Р.В. обязанности по передаче документов новому руководству.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Жукова Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и до момента признания должника банкротом генеральным директором должника являлся Привалов Ю.А. (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2014 N 2147748959323), а Жуков Р.В., соответственно, исполнял обязанности генерального директора должника в период с 28.07.2005 по 31.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Привалова Ю.А. и Жукова Р.В. конкурсным управляющем заявлено то обстоятельство, что указанными лицами не представлены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой предусмотрена законодательством Российской Федерации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности виновных действий Жукова Р.В. и Привалова Ю.А. и отсутствия оснований для привлечения их к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии уважительной причины не предоставления Приваловым Ю.А. финансово-хозяйственной документации.

Судами сделан вывод о наличии уважительной причины непредставления Приваловым Ю.А. бухгалтерской документации и документов по дебиторской задолженности в конкурсному управляющему должнику только по тем мотивам, что Приваловым Ю.А. предпринимались попытки по установлению места нахождения документации и возможности ее возврата путем подачи в соответствующие правоохранительные органы заявления по факту незаконного изъятия документации.

Как следует из отзыва Привалова А.Ю. 27-28 октября 2015 года сотрудниками ООО "Сетьстройсервис" под предлогом проведения налоговой проверки была изъята финансово-хозяйственная документация с территории ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО".

При этом в материалы дела представлена копия приказа и.о. генерального директора ООО "Сетьстройсервис" о предоставлении в бухгалтерию компании ООО "Сетьстройсервис" всем дочерним предприятиям следующих документов: учредительных документов (подлинных); бухгалтерских балансов с полной расшифровкой всех строк баланса; актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности; банковских выписок; оборотно-сальдовых ведомостей; анализов счетов.

Однако в указанном приказе отсутствуют сведения об истребовании ООО "Сетьстройсервис" первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем, судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Также, судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов о передаче Приваловым Ю.A. документации Сучкову А.С. являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.02.2016, в соответствии с которым Привалов Ю.А., передал заместителю генерального директора по экономике и финансам ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" Пылковой И.А. на ответственное хранение 27 папок договор по финансово-хозяйственной деятельности.

При этом по состоянию на 26.02.2016 в отношении должника было открыто конкурсное производство (08.12.2015), в связи с чем Привалов Ю.А. в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан в течение трех дней с даты открытия процедуры конкурсного производства передать документацию непосредственно конкурсному управляющему должника, а не Пылковой И.А.

Между тем судами вышеуказанное не принято во внимание.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Однако суды в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно переложили бремя по доказыванию неисполнения Жуковым Р.В. обязанности по передаче документации Привалову А.Ю. на конкурсного управляющего.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами указанные выше обстоятельства во внимание не приняты, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-43914/2015 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько