Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-17531/16 по делу N А40-245797/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-245797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Розанов Д.А. по доверенности от 06 июня 2018 года, Козлачкова Е.А. по доверенности от 06 июня 2018 года,

от ответчика: Никитина С.А. по доверенности от 14 мая 2018 года,

Буданов Д.В. по доверенности от 14 мая 2018 года,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по делу N А40-245797/2015 по иску АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "Фортекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий Банк" (далее - истец, Банк, АО "РСКБ") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фортекс") о взыскании 10 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали обстоятельства списания и зачисления денежных средств, не установили, использовался ли при зачислении денежных средств корреспондентский счет Банка или внутренние счета Банка, не учли, что платеж, произведенный ответчиком, не оспаривался по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

АО "РСКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Представители АО "РСКБ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Фортекс" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.05.2015 между Банком (кредитор) и Юдевичем Олегом Леонидовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 324/К-2015, во исполнение обязательств которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей для финансирования оборотного капитала (далее - кредитный договор).

Права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы Банком ООО "Фортекс" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2015 (далее - договор цессии), по которому Общество обязалось уплатить Банку денежные средства в размере 10 000 000 рублей за уступаемое право в течение трех дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по перечислению Банку денежных средств АО "РСКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество, заявляя о неполучении от Банка предусмотренных договором цессии документов, подтверждающих право требования, не представило доказательств обращения в Банк за их истребованием; не доказало факт исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств; требования Общества включены в реестр требований кредиторов Банка на сумму оставшихся на счете денежных средств в размере 34 762 215 рублей 37 копеек.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункта).

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применив положения указанной нормы материального права, исследовав и оценив условия договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку Банком в нарушение положений пунктов 4 и 4.1 договора цессии не представлено доказательств выполнения обязательств по передаче документации (в том числе, оригинала кредитного договора со всеми изменениями и дополнениями) для реализации Обществом своих прав по взысканию с должника уступаемого долга, то оснований для взыскания задолженности за уступаемое право не имеется, поскольку Банком не предоставлено встречное исполнение, причитающееся с него по обязательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2017, апелляционным судом выполнены.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-245797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова