Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-4960/18 по делу N А40-155386/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-155386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Финансовая корпорация Открытие" - Пашев О.В. по дов. от 12.05.2018, Новикова Л.В. по дов. от 22.05.2018

от Гусева Ю.Н. - Веснина Н.Ю. по дов. от 27.04.2018

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Ю.Н.

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении требований Ю.Н. Гусева в размере 40 595 276,72 в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ЗАО "Негоциант",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ЗАО "Негоциант" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Определением суда от 31.01.2018 Гусеву Ю.Н. отказано во включении требования в размере 40 595 276,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Гусев Ю.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гусевым Ю.Н. и ЗАО "Негоциант" заключен договор займа от 27.04.2015 N 131/17.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 10 % годовых на срок 1 (один) год с даты заключения договора.

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в размере 100 000 000 руб. Гусев Ю.Н. представил копии выписок из лицевого счета ЗАО "Негоциант" за период с 25.05.2015 по 13.08.2015, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2015 по 01.08.2015, проведенной между ним и ЗАО "Негоциант".

По мнению Гусева Ю.Н., данные документы являются достаточными доказательствами обоснованности его требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами сделан правомерный вывод о том, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлены.

Так, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности должника, расходование должником заемных средств в сумме 100 000 000 руб. материалами дела не подтверждено; бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему не передана.

Ссылка Гусева Ю.Н. на представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не может быть принята во внимание, так как данные декларации поданы за 2008 год. Договор займа заключен в 2015 г.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Гусев Ю.Н. располагал на дату предоставления займа наличными денежными средствами в сумме 100 000 000 рублей (в пределах которой он согласился предоставить заемные средства в соответствии с п. 1.1 договора займа от 27.04.2015).

Кроме указанных налоговых декларацией, кредитором не представлено доказательств возможности предоставления займа, в том числе, осуществления трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры).

Суды обоснованно указали на то, что доказательства наличия у него вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. Гусевым Ю.Н. в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно приняли во внимание, что для должника и кредитора не являлось обычной практикой предоставление займа наличными денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А40-155386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова