Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-8490/18 по делу N А40-74023/2017

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-74023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Брух Н.С. по доверенности от 22.03.2018 N 20-Ю,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-Строй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-Строй" (далее - ООО "Диамант-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту N 29-1-15 от 27.02.2015 в размере 394 517 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Диамант-Строй", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 29-1-15 от 27.02.15 на выполнение работ по содержанию особо охраняемых зелёных территорий по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Новомосковского административного округа города Москвы в объеме, установленном в сметной документации, техническим заданием и планом-графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 26 026 667 руб. 69 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.2.10 контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Во исполнение обязательств по контракту сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 и N 2 от 30.04.2015, в соответствии с которыми в пользу ответчика были оплачены контрактные работы, что сторонами не оспаривается.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО", по результатам которой был составлен акт N 167/03 от 19.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что истец произвел оплату ответчику невыполненных работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму в размере 394 517 руб. 69 коп. Выявленные в ходе проверки недостатки также указаны в представлении контрольного управления N П-3/03ДСП от 27.01.2017.

Основным доводом исковых требований ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" о возникновении у ответчика задолженности в размере 394 517 руб. 69 коп. является отражение в акте проверки Главконтроля выводов об оплате завышенных объемов стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Отказывая ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 394 517 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы на применение ответчиком в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2015 при расчете стоимости работ по окраске металлических оград простого рисунка расценки 1.29.2.2 по цене 5 292 руб. 28 коп. на 10 кв.м. была правомерно отклонена судами, поскольку согласно указанному акту, к работам "Окраска пистолетом распылителем оград: высотой 0,5-м." применена расценка в полном соответствии со сметой, подписанной сторонами, что не оспаривается истцом.

Судами также учтено, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" была правомерно непринята судами, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 720, 724, 725, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 394 517 руб. 69 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с полным соответствием выполненных ответчиком работ условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-74023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева