Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-5796/18 по делу N А40-152914/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-152914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" - до перерыва и после перерыва: Альмашовой Е.С. (представителя по доверенности от 01.01.2018);

от Управы района Некрасовка города Москвы - до перерыва и после перерыва: Бабыч С.А. (представителя по доверенности от 16.01.2018);

рассмотрев 11.07.2018 - 18.07.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2017,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-152914/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион"

к Управе района Некрасовка города Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Некрасовка города Москвы (далее - управа), в котором просило:

- признать незаконным бездействие управы, выразившееся в невынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/03 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам - г. Москва, ул. Рождественская, д. 33;

- возложить на управу обязанность совершить действия по отказу от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/03 на право заключения договора управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование ими доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До заседания в суд от управы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из данных судебных актов, управа на основании распоряжения главы управы разместила на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

По итогам конкурс признан несостоявшимся, поскольку предложения участников конкурса превысили разумные численные пределы и по решению комиссии определены невыполнимыми и не соответствующими конкурсной документации.

После проведения открытого конкурса 22.06.2017 общество передало управе копии протоколов и решений собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале-марте 2017 г.

Проанализировав протоколы и решения собственников помещений, участвовавших в данном внеочередном общем собрании, управа пришла к выводу о том, что в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы, что, по ее мнению, свидетельствовало о нарушении положений действующего жилищного законодательства.

В связи с этим управ 26.07.2017 повторно разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

В адрес управы 11.09.2017 от общества поступили копии документов о повторно проведенных в июле-августе 2017 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Управа, проанализировав данные протоколы и решения собственников помещений о выборе управляющей организации, пришла к выводу о неправомочности этих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ввиду отсутствия их кворума. Так, согласно отчетам об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, распечатанным с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru, большинство прилагаемых к протоколам решений граждан собственников помещений, якобы проголосовавших за способ управления и управляющую компанию, так и не получены адресатами. Иными словами, корреспонденция, направленная собственникам квартир и нежилых помещений до настоящего момента ожидает адресата либо истек срок ее хранения и выслана обратно отправителю. Кроме того, по мнению управы, большинство прилагаемых решений лиц, якобы явившихся для участия в очном обсуждении вопросов и принятия решений, содержат дату голосования отличную от собственно даты проведения очного голосования

Исходя из этого управа продолжила проведение конкурса.

Общество, принимавшее участие в конкурсе, обратилось с жалобой в УФАС России по г. Москве на действия организатора торгов при проведении конкурса, выразившихся в нарушении порядка проведения конкурса, а также правил объединения в один лот нескольких объектов конкурса.

Решением УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-2130/77-17 о нарушении процедуры торгов, жалоба общества признана обоснованной, управе выдано предписание, которым было указано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, назначить новую дату проведения конкурса, повторно провести конкурс с учетом пунктов 76, 78 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Постановление Правительства N 75).

По мнению общества, в рассматриваемом многоквартирном доме со дня проведения конкурса выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом, а решение о выборе способа управления этим домом реализовано, в связи с чем управа на основании пункта 39 Постановления Правительства N 75 была обязана вынести распоряжение об отказе от проведения конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды указали, что из представленных обществом доказательств не следует, что лица, принявшие участие в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале-марте 2017 года, обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, поскольку в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы.

В связи с этим суды согласились с доводом управы о том, что решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное указанным спорными протоколами нельзя признать правомерным решением собственников помещений многоквартирного жилого дома "по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Жилищный Кодекс).

Доводы общества о том, что представленные протоколы не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными, судом были отклонены со ссылкой на то, что это "не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия".

Также суды сочли, что информация о выборах собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домами, а именно избрании общества управляющей организацией, не была доведена ни до управы, ни до Мосжилинспекции в установленный законом пятидневный срок. Такие сведения были представлены обществом только после размещения извещения о проведении конкурса.

Кроме того, по мнению судов, из представленных заявителем доказательств не следует, что до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

При этом суды указали, что согласно письму Жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы от 06.10.2017 N МЖИ-05-11704/17 общество управляет домом по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 33 (далее также - МКД) на основании договора управления, заключенного с застройщиком. Внесение изменений в реестр лицензий по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений жилищной инспекцией не произведено

Антимонопольным органом по делу N 1-00-2686/77-17 на управу возложена обязанность отменить протокол от 19.12.2017 N 3 и по лоту N 260717/2241086/03 и вновь провести открытый конкурс в срок до 19.03.2018.

С данными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Постановления Правительства N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Сходные положения содержит Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в частности, статьи 15, 18). Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление факта проведения собрания; нарушение требований Жилищного Кодекса при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопрос о действительности собраний собственников помещений на предмет соблюдения порядка их проведения (по основаниям оспоримости) не мог быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Управа вправе была сделать вывод о том, что те или иные документы при отдельных их недостатках не могут рассматриваться как решения собственников помещений жилого дома, однако в отсутствие соответствующего судебного акта (часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса) не вправе была проверять процедуру проведения решений собраний собственников помещений МКД, извещение собственников, кворум и состав участников, и делать по результатам такой проверки (или анализа, как указали суды) вывод о нелегитимности решений собраний собственников помещений жилого дома.

По доводам общества, представленные по данному делу решения собрания собственников не были оспорены в установленном законом порядке, общим собранием собственников не отменены. Данные доводы судами не проверены, в связи с чем вывод судов о нелегитимности данных решений нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на выявление управой фактов ненадлежащего извещения отдельных собственников помещений МКД о проведении собрания, суды не приняли во внимание, что подобное обстоятельство не исключало фактического участия данных собственников в собрании, и само по себе не свидетельствовало об отсутствии кворума на таком собрании.

Кроме того, вывод судов о неправомерности решения участников собраний о выборе ими способа управления на том основании, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит преимущественно жильцам, в то время как по результатам голосования в феврале - марте 2017 года голосовали в основном застройщик и инвесторы, сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212 по делу N А56-2498/2016, согласно которой в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Судами не приведены мотивы, на основании которых инвестор - участник долевого строительства не имел права выбирать способ управления многоквартирным домом.

В обоснование вывода о реализации собственниками МКД решений, принятых на собраниях собственников помещений МКД, общество ссылалось на представленные в материалы дела договоры, заключенные с жильцами, (в частности, т. 1 л.д. 102-133), указывало, что сообщало управе о таких договорах (т. 1 л.д. 117-119).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общество также ссылалось на включение МКД в реестр лицензий с указанием общества в качестве управляющей компании, на соответствующие письма, распоряжение госжилинспекции г. Москвы (т.1 л.д. 140-143).

Суды не дали оценку данным доводам и доказательствами, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ссылка на упомянутые акты антимонопольного органа дана судами без оценки их содержания, требовалось установить, принимал ли антимонопольный орган во внимание конкретные обстоятельства и положения жилищного законодательства. Кроме того, сам по себе факт выдачи антимонопольным органом того или иного решения/предписания не означает, что это решение/предписание является законным. Без оценки его содержания с учетом названных обстоятельств не имелось оснований для выводов об обязательности его исполнения, необходимости проведения конкурса по выбору управляющей компании в отношении МКД и отсутствия в связи с этим оспариваемого бездействия управы.

Управа в случае подтверждения приведенных обстоятельств вправе была не согласиться с предписанием антимонопольного органа и, в частности, могла его оспорить в судебном порядке как лицо, которому было выдано такое предписание, исходя из того, что его исполнение управой привело бы к нарушению прав и законных интересов общества. Получив уведомления от общества об управлении МКД, управа в случае возникновения каких-либо сомнений в полученных сведениях, также вправе была предпринять действия по проверке достоверности сведений об управлении обществом МКД, запросить соответствующие документы.

Что касается подачи обществом заявки на участие в упомянутом в конкурсе, то это может свидетельствовать о совершении обществом всех действий, направленных на обеспечение его интересов по управлению МКД. Суды не установили обстоятельств, при которых подача обществом заявки на участие в упомянутом в конкурсе может свидетельствовать о необоснованности довода общества об осуществлении деятельности по управлению МКД в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и правильно применив нормы права, принять обоснованный судебный акт.

Кроме того, подлежит уточнению период, в котором управа по заявлению общества осуществляла оспариваемое по настоящему делу бездействие.

Что касается ссылки управы на состоявшееся в настоящий период объявление о проведении другого конкурса (по другому конкурсу) на право заключения договора управления в отношении того же МКД, то при повторном рассмотрении судом дела не исключается возможность уточнения заявления, изменения требования, заявленного обществом по правилам главы 24 АПК РФ в порядке восстановления прав и законных интересов оспариваемым бездействием управы. При этом такое требование подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств, существующих на дату принятия судом решения. Более того, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Заявляя довод о проведении другого конкурса, управа не принимает во внимание, что требование части 4 статьи 161 Жилищного Кодекса о проведении органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации направлено на обеспечение МКД управляющей организацией при отсутствии таковой, в связи с чем у органа местного самоуправления не должно быть самостоятельного интереса в выборе той или иной организации для управления МКД и проведении конкурса при отсутствии оснований, предусмотренных жилищным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-152914/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.