Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10949/18 по делу N А41-91468/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-91468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Транкалан Ф.И., дов. N 2-444 от 07.02.2017 г.;

от ответчика - Кардаш Т.В., дов. N 20/07ДЮ/2017 от 20.07.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

МУП "Объединение "Истринские электросети" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области (МУП) "Объединение "Истринские электросети" о взыскании 52.293.000 руб.- задолженности за услуги, оказанные в августе 2017 года, 1.917.058 руб. 78 коп.- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2017 года, за период с 12.08.17 по 24.10.17г., законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 25.10.17 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго"). До вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в августе 2017 года, в размере 52. 293.000 руб., а также просил взыскать с МУП "Объединение "Истринские электросети" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2017 года, за период с 12.08.17 по 23.11.17 в размере 2.424. 395 руб. 19 коп. и 35.122 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 118 - 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года был принят отказ ПАО "МОЭСК" от искового требования в части взыскания суммы основного долга; кроме того, с МУП "Объединение "Истринские Электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" была взыскана неустойка в размере 2. 424.395 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 35.122 руб. (т. 1, л.д. 148 - 150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года указанное решение было отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, в связи с чем с МУП "Объединение "Истринские Электросети" в пользу ОАО "МОЭСК" были взысканы неустойка в размере 2.221.498 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 34.107 руб. Помимо этого, была возвращена ОАО "МОЭСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N 110776 от 24.10.17, N 110775 от 24.10.17, в размере 215. 893 руб. А в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т.2, л.д.45-49).

В кассационной жалобе МУП "Объединение "Истринские электросети" просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4,193,333,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель указанного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" просит вышеназванное постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу исковых требований отменить, оставив решение суда первой инстанции об удовлетворении данной денежной суммы в полном размере без изменения, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а жалобу ответчика, как и в отзыве, считал необходимым отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 01.05.15 между МУП "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15, по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2. При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единому "котловому" тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (т. 1, л.д. 69 - 103). Во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору ПАО "МОЭСК" в августе 2017 года оказало МУП "Объединение "Истринские электросети" услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 60.607.547 руб. 46 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии N 08 от 31.08.17 (т.1, л.д. 61). Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ненадлежащим образом, ибо за МУП "Объединение "Истринские электросети" образовалась задолженность в сумме 52.293.000 руб., то ее наличие и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу МУП "Объединение "Истринские электросети" погасило основной долг, в связи с чем ПАО "МОЭСК" отказалось от требований в данной части, а требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены, что подтверждается решением по делу. При этом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был подтвержден материалами дела. Но апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что в данном случае при взыскании неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения решения суда первой инстанции, т.е. в размере 7,75% годовых, изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку с ответчика в пользу истца по делу лишь в размере 2.221.498,40 руб., а в остальной части названное решение оставил без изменения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.ст.330,332,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В то же самое время размер заявленной нестойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен в судебном порядке. В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно п.3 изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации N 1419 от 21.12.2016 г. в Правила за N 861, п.15(3) этих Правил N 861 был изложен в новой редакции, предусматривающей, в частности, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Причем стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. В то же самое время подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии п.15(1)названных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, а потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о применении при исчислении заявленной ко взысканию истцом неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения данного решения, равной в данном случае 7,75% годовых, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за N 3(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года. Кроме того, поскольку, в силу п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 г., для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, при этом объем услуг по передаче электроэнергии ни к 12 и ни к 27 числам текущего периода не подлежал фиксации и не была зафиксирована обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, то судебная коллегия считает, что несвоевременное осуществление потребителем первого и второго платежей не является в силу вышеизложенного достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании ст.26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике". При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу решение и постановление, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.08.2017 г. по 23.11.2017 г. лишь в размере 1.820.494,02 руб., соглашаясь, таким образом, в данной части с представленным расчетом истца, а также расходы по уплате госпошлины по удовлетворенной части иска в виде 27.950,32 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного иска в силу его необоснованности. Что же касается утверждений в жалобе ответчика о том, что суд, якобы, ошибочно не применил при взыскании с него неустойки ст. 333 ГК РФ, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы были ранее обсуждены судом при принятии им обжалуемых решения и постановления и вопрос несоразмерности заявленных требований не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобах о необоснованности и незаконности взыскания с ответчика неустойки именно в названных в настоящем постановлении размерах являются несостоятельными в силу их ошибочности и несоответствии действующему законодательству.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-91468/2017 - изменить: взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" законную неустойку за период с 12.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 1.820.494 руб.02 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в виде 27.950 руб.32 коп. В остальной части заявленного иска - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда - в части принятия отказа ОАО "МОЭСК" от искового требования о взыскании суммы основного долга - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков