Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9176/18 по делу N А40-131463/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-131463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Капустин П.А. дов-ть от 03.11.2017,

от ответчиков: АО "ТВ Центр" - Веневцев М.С. дов-ть от 27.06.2018 N 85,

ООО "М-Продакшн" - Кокоренков К.К. дов-ть от 01.07.2018, Князева И.О. дов-ть от 28.05.2018 N 17/18-С,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал"

о защите деловой репутации

к АО "ТВ Центр", ООО "М-Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТВ Центр", ООО "М-Продакшн" о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцами доказательствами. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

ООО "М-Продакшн" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 29.05.2017 в эфире телеканалов "ТВ ЦЕНТР-Москва", "ТВ Центр-International", на странице интернет-сайта сетевого издания "ТВ ЦЕНТР-Москва" по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/ episode_id/50059/, на странице интернет-сайта "Youtube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=l13jXKAAY8E (канал "TV Centr") распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

По мнению истца, в указанных видеофрагментах содержатся недостоверные сведения о продукции истца - вода природная питьевая "Байкальская глубинная" (упаковка - бутылка ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением "Байкал430м/Ва1ка1430ш" и эмбоссингом "BAIKAL"). Истец не согласен со следующими сведениями: "Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Это черный список.".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, учитывая доказанность ответчиком факта соответствия действительности распространенных сведений, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцами не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебных актов.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-131463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева