Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-12469/18 по делу N А40-115148/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-115148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДИК": Конджарян С.А., по доверенности от 10.02.2018

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДИК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

от 24 мая 2018 года,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДИК"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДИК" (далее - ООО ПКФ "ДИК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 712 521 руб. 27 коп. и пени в размере 173 913 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "ДИК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "ДИК", которое просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года отменить.

Доводов в обоснование незаконности вынесенного определения ООО ПКФ "ДИК" не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы жалобе ООО ПКФ "ДИК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО ПКФ "ДИК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 25 сентября 2017 года, в то время как она ответчиком была подана 21 марта 2018 года, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное ненадлежащем извещением ответчика о рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд, применив положения части статей 121, 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и установив, что, поскольку направленная по адресу государственной регистрации ООО ПКФ "ДИК" копия определения о принятии искового заявления к производству была возвращена суду по причине истечения срока хранения, то ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и, с учетом опубликования решения от 24 августа 2017 года в Картотеке арбитражных дел сети Интернет 25 августа 2017 года пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, как и иных процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 24 мая 2018 года по делу N А40-115148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова