Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-12727/18 по делу N А40-12828/2018

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-12828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) - Михеенкова М.А., Кондратьев В.В. по дов. от 09.08.2017,

от ответчика: акционерного общества Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch))

на определение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch))

к акционерному обществу Коммерческий банк "Банк торгового финансирования"

о взыскании 2 895 571,37 евро, признании зачета недействительным,

УСТАНОВИЛ: ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) (далее - истец, ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (далее - ответчик, АО КБ "Банк торгового финансирования") с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 895 571,37 евро и признании зачета недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно определили предмет доказывания ввиду неверного применения положений об установлении содержания норм иностранного права; ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) обладает самостоятельной правосубъектностью и может выступать истцом в суде; наличие или отсутствие у истца статуса юридического лица не имеет правового значения для установления его правоспособности; правоспособность истца в настоящем случае должна быть установлена на основании его личного закона, то есть права Республики Кипр; истец представил исчерпывающие документы в подтверждение своего юридического статуса и права на подачу иска согласно личному закону истца (кипрскому праву); полномочия представителя истца и Криса Яковидеса действовать от имени истца ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) также подтверждены совокупностью доказательств; представленные истцом сведения о содержании иностранного права не опровергнуты; немотивированно отвергнув представленные истцом сведения о содержании норм кипрского права, суд допустил прямое нарушение специальных процессуальных норм о бремени доказывания; суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил истцу дополнительно представленное Юридическое заключение от 25.04.2018 специалиста по иностранному праву (адвоката Республики Кипр Сотериа Христу), поскольку истец был лишен возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Оставляя заявление ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) без рассмотрения, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у истца, являющегося кипрским филиалом зарегистрированной в Танзании кредитной организации, процессуальной правосубъектности, т.е. способности самостоятельно вступать в процессуальные отношения с судом.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 названного Постановления N 23, в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Танзании была учреждена компания - Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед; 11.07.2003 Компанией получена лицензия на осуществление банковской деятельности, выданная Центральным Банком Танзании; 17.11.2003 на территории Республики Кипр учрежден филиал Компании за регистрационным номером АЕ 1830; кипрским филиалом Компании получена лицензия Центрального Банка Кипра на осуществление банковской деятельности; 04.08.2005 Компания переименована в ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед.

Согласно официальному заявлению Банка Танзании от 23.07.2014, Центральный Банк Кипра 18.07.2014 взял на себя управление операциями филиала ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед вследствие публикации Службой США по борьбе с финансовыми преступлениями уведомления о раскрытии, характеризующего ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед как финансовую организацию, вызывающую существенную обеспокоенность в связи с отмыванием денег.

Банком Танзании 24.07.2014 назначен управляющий ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед г-н Лоренс Мафур.

Центральным Банком Кипра 21.12.2015 принято решение об отзыве лицензии у филиала ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед, расположенного на Кипре, а 22.12.2015 подано заявление в Окружной суд города Никосии о ликвидации отделения ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед на Кипре.

Временным управляющим отделения ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед на Кипре 11.01.2016 назначен Кристакис Яковидес.

Суды установили, что исковое заявление по настоящему делу подписано по доверенности от 09.08.2017, выданной временным управляющим ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед Крисом Яковидесом, при этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия полномочий Криса Яковидеса действовать от имени ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед.

Как установили суды, материалы дела не содержат актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны истца и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды заключили, что из совокупности представленных документов не представляется возможным однозначно установить право на представление интересов ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед за пределами Республики Кипр, представленные документы не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, а выдержки из уставных документов истца носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела.

При этом, как установили суды, согласно представленному в дело решению Окружного суда города Никосии обязанности ликвидатора Банка Танзания возложены на комиссию по страхованию вкладов, а ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) не является юридическим лицом.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно полученному ответчиком заключению компании Hogan Lovells от 23.01.2015 в соответствии с действующим законодательством Республики Танзания, кипрский филиал ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед не имеет правосубъектности; предполагаемые полномочия специального управляющего имеют географические ограничения, а именно: действительны на территории Кипра и фактически ограничены вопросами банковского регулирования по отношению к филиалу согласно законодательству Кипра.

Суды обеих инстанций, оценив представленные документы, пришли к выводу о невозможности установить факт подписания искового заявления лицом, обладающим правом подписи от имени истца, как юридического лица, в связи с чем, оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов Российской Федерации по другим делам с участием истца отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов, заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано в соответствии с нормами процессуального законодательства, поскольку представленные документы не существовали на дату вынесения обжалуемого определения суда. Выводы апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями, в связи с чем, истец не лишен возможности защиты своих прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-12828/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева