Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-27335/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-12828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-12828/18-55-96, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению

ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) к Акционерному обществу Коммерческому банку "Банк торгового финансирования" о взыскании денежных средств в сумме 2 895 571,37 евро и признании зачета недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеенкова М.А., Кондратьев В.В. (доверенность от 09.08.2017 г.)

от ответчика: Москвина И.Г. (по доверенности от 14.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" о взыскании денежных средств в сумме 2 895 571,37 евро, признании зачета недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-12828/18-55-96 исковое заявление ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) (FBME Bank Limited (Cyprus Branch)) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Криса Яковидеса действовать от имени ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед; о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его правоспособность и полномочия на подписание документов; а также о том, что истец не представил доказательств того, что ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) не является филиалом кредитной организации ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед, учрежденной на территории Республики Танзания. Заявитель жалобы указал, что вопрос о правоспособности истца и полномочиях Криса Яковидеса действовать от его имени был предметом рассмотрения арбитражных судов Российской Федерации и решен ими положительно. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие полномочия Криса Яковидеса действовать от имени организации, а также доказательства, подтверждающие юридический статус ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) и наличие у организации права на подачу иска. Более того, истец указал, что его позиция подтверждена заключением специалистов по праву Республики Кипр.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 308-ЭС14-1400).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Компания ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК БЛИЖНЕГО ВОСТОКА ЛИМИТЕД учреждено на территории Танзании.

11 июля 2003 года Центральным Банком Танзании Компании ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК БЛИЖНЕГО ВОСТОКА ЛИМИТЕД была выдана Лицензия на осуществление банковской деятельности.

17 ноября 2003 года Компания учредила филиал на территории Республики Кипр за регистрационным номером АЕ 1830. Кипрский филиал Компании получил Лицензию от Центрального Банка Кипра на осуществление банковской деятельности.

04 августа 2005 года Компания ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК БЛИЖНЕГО ВОСТОКА ЛИМИТЕД была переименована в ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед.

23 июля 2014 года Банк Танзании выпустил официальное заявление, в котором сообщается, что 18 июля 2014 года Центральный Банк Кипра взял на себя управление операциями филиала ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед вследствие публикации Службой США по борьбе с финансовыми преступлениями Уведомления о раскрытии, характеризующего ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед, как финансовую организацию, вызывающую существенную обеспокоенность в связи с отмыванием денег.

24 июля 2014 года Банк Танзании назначил Управляющим ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед г-на Лоренса Мафуру.

21 декабря 2015 года Центральный Банк Кипра принял решение об отзыве Лицензии у филиала ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед, расположенного на Кипре.

22 декабря 2015 года Центральный Банк Кипра подал в Окружной суд г.Никосии Заявление о ликвидации отделения ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед на Кипре.

11 января 2016 года временным управляющим отделения ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед на Кипре был назначен Кристакис Яковидес.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано по доверенности от 09.08.2017 г., выданной временным управляющим ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед Крисом Яковидесом.

Между тем, как следует из представленных сторонами доказательств в их совокупности, материалы дела не подтверждают полномочия Криса Яковидеса действовать от имени ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед.

Отклоняя доводы истца о том, что ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) не является филиалом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения.

При этом в материалы дела не представлены актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны истца и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить право на представление интересов ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед за пределами Республики Кипр. Соответствующие документы не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов Банка носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела.

При этом в материалы дела представлено решение окружного суда города Никосии, из которого следует, что обязанности ликвидатора Банка Танзания возложены на комиссию по страхованию вкладов, указанным решением также установлено, что ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед (Отделение Кипр) не является юридическим лицом.

Ссылка общества на заключение специалиста по кипрскому праву не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, безусловно опровергающего вышеуказанные выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно полученному АО КБ "БТФ" заключению компании Hogan Lovells от 23.01.2015 г. в соответствии с действующим законодательством Республики Танзания, кипрский филиал ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед не имеет правосубъектности. Предполагаемые полномочия Специального Управляющего имеют географические ограничения, а именно действительны на территории Кипра и фактически ограничены вопросами банковского регулирования по отношению к филиалу согласно законодательству Кипра.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 года по делу N А40-12828/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина