Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-8724/18 по делу N А41-85302/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-85302/17

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на определение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по иску акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - истец, АО "ПП Одинцово-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройГрупп") с иском о взыскании 2 366 702,77 руб. задолженности по арендной плате и 5 759 211,96 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

ООО "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 18.06.2018, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройГрупп" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить названное определение и принять кассационную жалобу к производству, указывая на то, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения ответчик 15.06.2018 заказным письмом первого класса с описью вложения (почтовый идентификатор 15000023248689) направил в суд доказательство уплаты государственной пошлины с ходатайством о его приобщении, и согласно данным почты письмо прибыло в место вручения 20.06.2018.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения до 18.06.2018 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

До истечения срока оставления кассационной жалобы без движения и на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы необходимые документы в Арбитражный суд Московского округа не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения ответчик в установленный срок направил в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство о приобщении документов со штампом суда, подтверждающим факт его поступления в суд округа, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствует, на общедоступном официальном информационном ресурсе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) также отсутствует какая-либо информация о поступлении от заявителя и принятии судом почтового отправления, направленного в адрес суда 15.06.2018, на что указывает ответчик в своей жалобе.

Согласно доводам жалобы, направленное в суд почтовое отправление поступило в место вручения 20.06.2018, тогда как заявителю был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 18.06.2018, при этом заявитель не предпринял каких-либо мер о заблаговременном информировании суда о направлении соответствующих документов, используя любые средства коммуникации, в том числе телеграф, телефон, факс, интернет и др.

В данном случае не поступление к установленному сроку в кассационный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения, является следствием непринятия заявителем жалобы необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда либо иных лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о необходимости возврата кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения заявителем жалобы в назначенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Доказательств, указывающих на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суд округа располагал сведениями о направлении заявителем в суд необходимых документов, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 не имеется.

Кассационная коллегия обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-85302/17 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева