Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-839/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-85302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Я.А. представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика - Мельников Д.В. представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-85302/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО "ПП Одинцово-1" к ООО "Строй групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - АО "ПП Одинцово-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее - ООО "Строй групп", ответчик) о взыскании 2 366 702 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 5 759 211 руб.

96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-85302/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель АО "ПП Одинцово-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 15 мая 2016 года между ОАО "ПП Одинцово-1" (арендодатель) и ООО "Стройгрупп" (арендатор) заключен договор N А-19, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование площадку размером 2000 кв.м., инв.N 94, 1972 года, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, прилегающую к нежилому зданию - склад Ямищево (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 80,27 кв.м. за один квадратный метр с учетом НДС (18 процентов).

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору площадку (л.д.14).

Между тем принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в период с 15.05.2016 по 15.08.2017 исполнялись ООО "Строй групп" ненадлежащим образом, задолженность составила 2 366 702 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно произведенным комиссией замерам от 15.11.2016, 27.03.2017 и 03.08.2017 размер фактически занимаемой ответчиком площади составил 9972 кв.м., что отражено в актах проверки фактического размера площадки, занимаемой ООО "Строй групп" от 15.11.2016, 27.03.2017, 03.08.2017 (л.д.25-27).

Фактическое использование ответчиком площадки большей площадью в период с 15.11.2016 по 15.08.2017, чем предусмотрено договором, повлекло образование неосновательного обогащения в размере 5 759 211 руб. 96 коп.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы явилось основанием для направления истцом претензии от 16.08.2017 N 1/3-77 с требованием об оплате долга (л.д.15).

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, АО "ПП Одинцово-1"

обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду площадки подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.05.2016 по 15.08.2017, составила 2 366 702 руб. 77 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за период использования площадки большей площадью, несостоятельна.

Из представленных в материалы дела требований от 21.07.2017, 14.03.2017, 27.10.2016 (л.д.19, 21, 23) с описями вложений и почтовых квитанций (л.д.20,22,24) следует, что истец направлял ответчику письма с требованием обеспечить явку представителя для составления актов обмера территории.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя для составления актов обмера, комиссией 15.11.2016, 27.03.2017 и 03.08.2017 произведен замер фактически занимаемой ответчиком площади, что зафиксировано в актах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие использования ответчиком площадки в большем размере, чем согласовано в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В данном случае при обращении истцом в суд с настоящим иском в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка представлена претензия от 12.08.2017 N 1/3077 (л.д.15-17) с описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.18).

Следовательно, не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ООО "Строй групп" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материала дела (л.д.64) имеется почтовый конверт, подтверждающий направлении судом первой инстанции корреспонденции по юридическому адресу ООО "Строй групп", который возвращен почтовым отделением связи с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу N А41-85302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич