Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9099/18 по делу N А40-139591/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-139591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспорт Иваново": не явилось, извещено

от СПАО "РЕСО-Гарантия": не явилось, извещено

от АО "ВЭБ-Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Иваново"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Иваново" (далее - ООО "Транспорт Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 730 руб., убытков в размере 36 000 руб., а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 93 100 руб. и 36 000 руб. расходов на проведение оценки.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы и возражения ответчика в указанной части, не принято во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная на основании представленного истцом заключения, не отражает реальную стоимость произведенного истцом ремонта и не была положена в основу судебного акта, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть взысканы со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы жалобе ООО "НТЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия на то оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего 11.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер А 306 РМ 37, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2016 N АЛ 72700/01-16 ИВН и застрахованному лизингодателем в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору страхования средств транспорта от 22.11.2016 (полис от 22.11.2016 N SYS1143959467) (далее - договор страхования) на условиях Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является истец.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

14.03.2017 ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и признал полную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 8.18 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179, полная фактическая или конструктивная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

Не согласившись с выводами страховщика, 12.04.2017 истец обратился в экспертную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра, выполненному по направлению ответчика.

Согласно отчету от 12.04.2017 N 12/04/17-0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 130 405 рублей, что не превышает 75% страховой суммы и исключает полную гибель транспортного средства. В указанном отчете также указано, что вследствие ДТП транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости), при этом величина утраты товарной стоимости составила 93 100 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки явился основанием для обращения ООО "Транспорт Иваново" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, генерального договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы о том, что истец не имел намерений воспользоваться направлением на ремонт страховщика, поскольку самостоятельно организовал ремонт автомобиля, были рассмотрены судами и отклонены, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что направление на ремонт было выдано значительно позднее проведенной истцом оценки и принятия мер к ремонту автотранспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-139591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева