Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11015/18 по делу N А40-180037/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-180037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нараб В.Н., дов. от 01.04.2018

от ответчика: Тернов Г.А., дов. 14.06.2018

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Флавиа"

к ООО "Центр Строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Флавиа" к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании с задолженности по договору N 03/02-2016 от 12 мая 2016 года в размере 2 073 796,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования ООО "Флавиа" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Флавиа" (субподрядчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 03/02-2016 от 12 мая 2016 года, в соответствии условиями которого, ООО "Флавиа" обязано было выполнить работы по уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания дорог, автостоянки, полов Блока N 1 согласно сметы на объекте "Строительство Многофункционального торгово-складского комплекса" по технологии укрепления верхнего слоя земполотна толщиной 0,3 м - 0,35 м с добавлением неорганических вяжущих (цемента) и перемешиванием до однородной консистенции и дозирования воды в обрабатываемый слой основания через водную рампу в требуемом количестве литров на метр квадратный.

Для производства истцом работ по договору ответчик передает материал- цемент, необходимый для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплексная расценка на выполнение работ по планировке и уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания составляет 139,18 руб. за один метр квадратный.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 7 933 260 руб.

Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 57 000 метров квадратных (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ истцом и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 073 796,90 руб.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и округа и не признан им влекущим отмену решения исходя из установленных для этой судебной инстанции оснований для отмены судебных актов ввиду того, что каких-либо заявлений и ходатайств ответчиком в суде не было заявлено со ссылкой на невозможность реализации своих процессуальных прав на возражение против иска в суде первой инстанции.

Настаивая на приведенном доводе в настоящей кассационной жалобе, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом указанные действия суда повлияли на исход дела, что является необходимым условием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-180037/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева