Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5287/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-180037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-180037/17, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Флавиа" (ИНН 7733728883 ) к ООО "Центр Строй Инвест" (ИНН 7718226670) о взыскании задолженности в размере 2 073 796,90 руб., госпошлины в размере 33 369 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нараб В.Н. по доверенности от 01.10.2017 г.,

от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 14.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флавиа" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Центр Строй Инвест" задолженности в размере 2 073 796,90 руб.

Решением от 11.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Флавиа" (субподрядчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 03/02-2016 от 12 мая 2016 года, в соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Флавиа" обязано было выполнить работы по уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания дорог, автостоянки, полов Блока N1 согласно сметы на объекте "Строительство Многофункционального торгово-складского комплекса" по технологии укрепления верхнего слоя земполотна толщиной 0,3-м-0,35-м с добавлением неорганических вяжущих (цемента) и перемешиванием до однородной консистенции и дозирования воды в обрабатываемый слой основания через водную рампу в требуемом количестве литров на метр квадратный.

Для производства Истцом Работ по Договору Ответчик передает материал- цемент, необходимый для выполнения работ.

Материал передавался на давальческой основе.

В соответствии с п. 2.1. Договора комплексная расценка на выполнение работ по планировке и уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания составляет 139 рублей 18 копеек за один метр квадратный.

Согласно п. 2.2. Договора ориентировочная стоимость всех работ, выполняемых Субподрядчиком составляет 7 933 260 рублей 00 копеек.

Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 57 000 метров квадратных (п. 2.6. Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поставщиком давальческого материала выступала компания ООО "Орион".

Как следует из материалов дела, за период с 17 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в адрес Ответчика со стороны ООО "Орион" был поставлен цемент в объеме 298,870 т., что подтверждается транспортными накладными: N 0509 от 17.05.2016, N 0513 от 18.05.2016, N 0532 от 23.05.2016, N 0536 от 25.05.2016, N 0537 от 27.05.2016, N 0538 от 30.05.2016, N 0539 от 30.05.2016.

Согласно Акта-отчета о давальческом сырье N 1 от 31 мая 2016 года и накладным на отпуск материалов на сторону: N 43 от 17.05.2016, N 44 от 18.05.2016, N 45 от 23.05.2016, N46 от 25.05.2016, N 47 от 27.05.2016, N 48 от 30.05.2016 и N 49 от 31.05.2016 Ответчик передал Истцу для выполнения работ материала - цемент в объеме 298,870 т.

По итогам выполненных работ за май были подписаны Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 31 мая 2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 мая 2016 по форме КС-3.

За период с 02 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в адрес Ответчика со стороны ООО "Орион" был поставлен цемент в объеме 739,250 т., что подтверждается транспортными накладными: N 0540 от 02.06.2016, N 0431 от 02.06.2016, N 0542 от 03.06.2016, N 0544 от 04.06.2016, N 0545 от 10.06.2016, N 0546 от 10.06.2016, N 0547 от 10.06.2016, N 0548 от 10.06.2016, N 0549 от 14.06.2016, N 0550 от 14.06.2016, N 0551 от 16.06.2016, N0552 от 16.06.2016, N 0553 от 24.06.2016, N 0554 от 24.06.2016, N 0556 от 25.06.2016, N 0555 от 25.06.2016, N 0557 от 26.06.2016, N 0558 от 27.06.2016, N 0559 от 27.06.2016.

Согласно Акта-отчета о давальческом сырье N 2 от 28 июня 2016 года и накладным на отпуск материалов на сторону: N50 от 02.06.2016, N 51 от 03.06.2016, N 52 от 05.06.2016, N 53 от 10.06.2016, N 54 от 14.06.2016, N 55 от 16.06.2016, N 56 от 24.06.2016, N 57 от 25.06.2016, N 58 от 26.06.2016, N 59 от 27.06.2016, Ответчик передал Истцу для выполнения работ материала - цемент в объеме 739,250 т.

По итогам выполненных работ за июнь были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 3 от 28 июня 2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 июня 2016 по форме КС-3.

Общий объем выполненных работ за период с 17 мая 2016 года по 27 июня 2016 года составил 39 450 м2.

В связи с тем, что Ответчик не мог предоставить Истцу материал для выполнения работ, работы были приостановлены и принято решение возобновить их в августе 2016 года.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ по договору.

17 августа 2016 года в соответствии с договором на организацию внутрироссийской перевозки грузов габаритным/негабаритным автотранспортом N Р 280716-1 от 28.07.2016 г. по акту N 169 от 17.08.2016 года на объект был доставлен ресайклер (стабилизатор грунта).

17 августа 2016 Истец возобновил работы по договору.

За период с 17 августа 2016 года по 26.08.2016 года в адрес Ответчика со стороны ООО "Орион" был поставлен цемент в объеме 314,410 т., что подтверждается транспортными накладными: N 0827 от 17.08.2016, N 0828 от 17.08.2016, N 0837 от 19.08.2016, N 0838 от 19.08.2016, N 0848 от 21.08.2016, N 0871 от 26.08.2016, N 0872 от 26.08.2016, N 0873 от 26.08.2016.

Так же факт выполнения работ в период с 17 августа 2016 года по 26 августа 2016 года свидетельствует факт поставки топлива в адрес Истца со стороны ООО "Моснефтесбыт" по товарной накладной N 18081609 от 18.08.2016 года; ТТН от 18 августа 2016 г.

По итогам выполненных работ за период с 17 августа 2016 года по 26.08.2016 года была составлена, но не подписана Ответчиком, геодезическая съемка.

20.07.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. 19 от 13.07.2017 г. а так же приложены документы (геодезическая съемка, КС-2, КС-3 и дополнительное соглашение к договору) с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия была получена Ответчиком 24 июля 2017 года. Мотивированного ответа на претензию, отказа или согласия произвести оплату в адрес Истца не поступало.

При выполнении работ на территории Ответчика, отгрузка цемента поставленного ООО "Орион" в адрес Ответчика, при отсутствии места хранения цемента происходила на прямую из машины в машину (ИСТЦА). Истец обратился к ООО "Орион" и получил письмо от 21 августа 2017 года, в котором указывается, что цемент отгружался в Камаз 431010 с государственным номером Х631СС197 (цементораспре делитель), производившим работы на участке расположенном по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, вл. 12.

Указанное транспортное средство находилось во владении истца, что подтверждается договором аренды N 4 от 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата задолженности по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 2 073 796,90 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 21.11.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

17.11.2017 15:48 МСК ООО "Центр Строй Инвест" направлено возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании назначенном на 21 ноября 2017 г. на 13 час.50.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.09.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-180037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев