Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7393/18 по делу N А40-126674/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-126674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павликова А.Е. дов-ть от 20.12.2017 N 03/1-ДВА-2358,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Троицкой Татьяны Ивановны

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троицкая Татьяна Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 132 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 932 рублей 21 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 10.11.2014 между ответчиком (лизингодатель) и правопредшественником истца (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-33959-ДЛ, расторгнутый 25.01.2016 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга, приобретенный лизингодателем, изъят им 25.02.2016 и реализован по договору купли-продажи от 07.04.2016 по цене 1 075 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая стоимость реализованного лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга, не установив в действиях лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга недобросовестного или неразумного поведения, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Установив, что факт неосновательного обогащения и его размер ответчиком не отрицается, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения в размере 8,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного акта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-126674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева