Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68131/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-126674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-126674/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-992),

по иску ИП Троицкой Татьяны Ивановны (ИНН 710600174075, ОГРНИП 314715417800152)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троицкая Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-33959-ДЛ от 10.11.2014 в размере 1499097 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171410 руб. 49 коп. за период с 08.04.2016 по 28.06.2017 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1499097 руб. 64 коп. за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых.

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение АО "ВЭБ-лизинг" в размере 595132 руб. 84 коп.

В судебном заседании 19.10.2017 истец, согласившись с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств, представил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 595132 руб. 84 коп. и об увеличении суммы начисленных процентов до 84932 руб. 21 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 19.10.2017

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, уведомленный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела 10.11.2014 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Благоустройство и Строительство" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-33959-ДЛ, в соответствии с которым ответчик передал в лизинг ООО "Благоустройство и Строительство" транспортное средство полуприцеп самосвал 9453- 0000010-50, VIN Z0G945350E0001916, гос. peг. знак АО 3643 71.

25.01.2016 г. лизингодатель уведомил ООО "Благоустройство и Строительство" о расторжении указанного договора лизинга.

25.02.2016 г. предмет лизинга изъят из владения и пользования ООО "Благоустройство и Строительство" и реализован АО "ВЭБ-лизингпо договору купли-продажи N Р14-33959-БУ от 07.04.2016 за 1 075 000 руб.

14.03.2017 между ООО "Благоустройство и Строительство" и ООО Торговый дом "Пегас" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Благоустройство и Строительство" уступило ООО Торговый дом "Пегас" права (требования) к лизингодателю, принадлежащие ООО "Благоустройство и Строительство" вследствие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением договора лизинга, заключенного между ООО "Благоустройство и Строительство" и АО "ВЭБ-лизинг".

17.03.2017 г. ООО Торговый дом "Пегас" и ИП Троицкая Т.И. заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО Торговый дом "Пегас" уступило ИП Троицкой Т.И. права (требования) к лизингодателю, принадлежащие ООО Торговый дом "Пегас" вследствие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением договора лизинга, заключенного между ООО "Благоустройство и Строительство" и АО "ВЭБ-лизинг".

17.05.2017 ИП Троицкой Татьяной Ивановной направлена в адрес лизингодателя досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты, установленные ст. 395 ГК.

В связи с тем, что лизингодателем на вышеуказанную претензию не дано ответа и не исполнены заявленные требования, ИП Троицкая Т.И. обратилась с исковым требованиям в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 595 132,84 руб., которые были признаны судом обоснованно заявленными ко взысканию как неосновательное обогащение и на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в размере 84 932,21 руб.

Не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение в части взысканного судом неосновательного обогащения и процентов в вышеуказанном размере, ответчик ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.10.27 по 27.11.2017 ключевой ставки Банка России в размере 8,5%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения в размере 8,5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного акта, является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "ВЭБ-лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-126674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина