Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10520/18 по делу N А40-136042/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-136042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" - Рубанова Е.В. по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк-Т"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.05.2018, утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи реализации имущества должника в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что порядок и условия продажи имущества должника не отвечают интересам ОАО "Банк-Т", который финансирует проведение торгов, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов, начиная с 16 периода экономически необоснована и влечет за собой убытки заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требования по договору инвестирования строительства от 28.04.2014 N 19/ДИС с дополнительным соглашением, заключенным между ООО "ИнвестСтройГрупп" и должником о передаче в собственность по завершении строительства следующих квартир: этаж 2, N 79, площадь 88,92 кв.м., этаж 3, N 86, площадь 88,92 кв.м., этаж 2, N 104, площадь 68,97 кв.м., этаж 3, N 131, площадь 88,92 кв.м., этаж 4, N 173 площадь 39,98 кв.м., этаж 3, N 202, площадь 40,65 кв.м., этаж 5, N 214, площадь 38,36 кв.м. в строящемся жилом доме N 4, расположенном по адресу: Москва, г.о. Троицк, 42 км. Калужского ш.

Договорной срок вода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017.

После выявления принадлежащего должнику имущества и завершения сбора документов, подтверждающих указанные права, конкурсным управляющим было организовано проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащих должнику.

В соответствии с отчетом оценщика ООО НКЦ "Алекс-Прайс" от 28.02.2017 N 2199, рыночная стоимость права составила 30 886 209 руб.

Отчет об оценке был опубликован на ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим 21.09.2017 и 15.01.2018 были проведены первичные и повторные торги в форме аукциона по реализации права имущества должника, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Впоследствии конкурсным управляющим 12.01.2018 было проведено собрание кредиторов должника с вопросом утверждения порядка проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения.

Порядок торгов предусматривал последовательное снижение цены реализации имущества в течение 29 периодов торгов с минимальной ценой реализации имущества в размере 138 987,94 рублей.

Вместе с тем, собранием кредиторов порядок торгов утвержден не был, а иного порядка проведения торгов представлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что снижение цены с предложенной конкурсным управляющим периодичностью не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника поскольку установление последовательного (пошагового) снижения продажной цены на торгах по продаже имущества должника по средствам публичного предложения, напротив приведет к наиболее быстрому процессу реализации имущества должника, поскольку сократит сроки проведения торгов и соответственно реализацию имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылки кредитора на экономическую необоснованность реализации имущества начиная с 16 периода не могут быть приняты судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности продажи имущества в предыдущие периоды.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что указанное положение в части пункта о продаже имущества в течение 29 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что подтверждается несостоявшимися первичными и повторными торгами в форме аукциона, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-136042/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько