Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10354/18 по делу N А40-171592/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-171592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Селеверстов К.Л. по дов. N 474/1 от 01.02.2018

от ответчика: Музалевская Е.А. по дов. N КП-2808/9 от 26.12.2017,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УЭЗ" на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 05.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А., в деле

по иску АО "УЭЗ"

к КП "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - АО "УЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 649 518,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный КП "УГС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КП "УГС" (заказчик, застройщик) и АО "УЭЗ" (генпроектировщик) заключен договор от 30.04.2015 N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 на выполнение функций генерального проектировщика по корректировке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектный и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработку рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства гаража-стоянки с сооружением гражданской обороны двойного назначения по адресу: г. Москва, р-н Куркино, мкр. 6, корп. 7.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 7 900 000 руб. и формируется из расходов генпроектировщика, возникающих в связи с исполнением договора.

Оплата выполненных работ, оказанных услуг осуществляется заказчиком в силу пункта 2.2 договора после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены на основании акта о приемке работ, подписанного сторонами и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Результаты выполненных генпроектировщиком работ по корректировке проектной и рабочей документации согласно пункту 4.1 договора принимаются застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании акта о приемке выполненных работ.

Работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Право собственности на результат работ переходит от генпроектировщика к заказчику с даты подписания акта о приемке выполненных работ, а в случае досрочного расторжения с даты подписания акта приемки выполненных работ до даты расторжения договора (пункт 4.5 договора).

Застройщик 06.06.2017 уведомил генпроектировщика о расторжении договора от 30.04.2015 N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 в связи с исключением финансирования из адресной инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 16.3.4 договора, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отсутствия объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период.

В силу пункта 16.5 договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 16.3, сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 16.6 договора, при его расторжении генпроектировщик возвращает застройщику в течение 30 дней с момента предъявления неиспользованные финансовые ресурсы и предоставляет разработанную проектную документацию и отчет о проделанной работе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат изыскательских работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Застройщиком не приняты результаты работ, направленные документы возвращены в адрес генпроектировщика, которым не представлены доказательства понесенных им затрат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий, заключенным между КП "УГС" и Департаментом строительства города Москвы (бюджетным распорядителем в отношении объектов капитального строительства), субсидия на 2016 - 2018 года в отношении объекта по договору от 30.04.2015 N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 не предусмотрена.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП объект исключен из Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016 - 2019 годы.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 4.4 - 4.5 договора от 30.04.2015 N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 работы застройщиком не приняты, переход права собственности на результат работ не осуществлен. Застройщик уведомил генпроектировщика об отсутствии оснований для оплаты работ в силу пунктов 2.2 и 4.1 договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что генпроектировщиком не представлены доказательства понесенных им затрат, стоимость выполненных работ не определена.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-171592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева