Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9052/18 по делу N А40-56905/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-56905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Легостаев А.В. по доверенности от 07 августа 2017 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заявителя компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation) - Маруневич Е.А. по доверенности от 07 февраля 2018 года,

от компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation):

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-56905/2017 по иску компании "РТС Капитал Групп Лтд"

к открытому акционерному обществу "Русский каравай"

о взыскании 87 000 000 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Центральная трастовая компания", Бебякина Розита Марковна,

УСТАНОВИЛ:

Компания "РТС Капитал Групп Лтд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский каравай" (далее - ответчик, ООО "Русский каравай") о взыскании 87 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Центральная трастовая компания" (далее - ЗАО "ЦТК") и Бебякина Розита Марковна (далее - Бебякина Р.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, принятым по апелляционной жалобе истца, решение оставлено без изменения. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства истца о его замене в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Эффект Групп" (Effect Group Corporation).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компаниии "Эффект Групп" (Effect Group Corporation), которая, ссылаясь на то, что является правопреемником истца по настоящему делу, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ЗАО "ЦТК" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ЗАО "ЦТК", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и Бебякиной Р.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation) о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе указанного лица на решение и постановление в оставшейся части подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции истец ссылался на заключение между истцом и Компанией "Эффект групп" (EffectGroup Corporation) договора о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2017, согласно которому истец уступил Компании "Эффект групп" (EffectGroup Corporation) права требования на сумму 87 000 000 рублей к ООО "Русский каравай", возникшие из кредитных договоров и договоров займа с ЗАО "Турто валдимо стратегия".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд, приняв во внимание, что договор о перемене лиц в обязательстве заключен 16.11.2017, однако с ходатайством о правопреемстве истец обратился в суд непосредственно в день судебного заседания апелляционного суда - 27.02.2018, не представив при этом доказательств направления копий соответствующих документов в адрес лиц, участвующих в деле, не установив обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализации возможности подать такое заявление ранее, расценил действия истца злоупотреблением предоставленными процессуальными правами, ведущими к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 48 процессуального закона не опровергают выводы апелляционного суда о применении части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование нормы процессуального права не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе в остальной части суд кассационной инстанции исходит из того, что лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation), а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе, доводов не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в порядке к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-56905/2017 в части отказа в удовлетворении заявления компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporation) о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе компании "Эффект Групп" (Effect Group Corporati)on) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-56905/2017 в оставшейся части.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский