Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10987/18 по делу N А40-208550/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-208550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Винокурова К.Ю., доверенность от 09.01.2018, Залевская А.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Белова Т.Н., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СМУ-77"

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СМУ-77"

к ГКУ "УКРиС"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 14Р5/0373200004217000094 от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что незаконные действия ответчика привели к неправомерному одностороннему отказу от исполнения контракта.

По мнению заявителя, вина истца в неисполнении контракта отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 14Р5/0373200004217000094 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов и кровель 6 зданий по адресам: Семеновская Б. ул. д. 11, с. 11; Семеновская Б. ул. д. 21; Семеновская Б. ул. д. 27, корп. 1; Семеновская Б. ул. д. 27, корп. 2; Журавлева пл., д. 10, стр. 1; Нижний Журавлев пер. д. 6А, и разработке проектной документации на ремонт фасадов 7 зданий по адресам: Семеновская Б. ул. д. 24; Семеновская Б. ул. д.

20А; Семеновская Б. ул. вл.20; Семеновская Б. ул. д. 15; Семеновская Б. ул. д. 23А; Семеновская Б. ул. д. 24, с.1; Журавлева пл., д. 12.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта истец обязался выполнить разработку отдельных разделов проектной документации по 7 объектам в рамках программы благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по акту сдачи-приемки ПСД в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации.

В соответствии с пунктом 15.7 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта оплатив исполнителю стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (независимо от этапности), продолжительностью более 15 календарных дней (п. 15.7.4 контракта).

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ в силу акта простоя от 18.08.2017, расторг государственный контракт в одностороннем порядке от 07.09.2017 N у-06-3050/7.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для расторжения государственного контракта, поскольку исполнению условий контракта препятствовало неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, а сроки выполнения работ нарушены по независящим от истца причинам.

Согласно материалам дела, 09.10.2017 комиссией УФАС города Москвы вынесено решение по делу N 2-1911988/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На основании представленных документов и сведений Комиссией Управления принято решение о невключении ООО "СМУ-77" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Исполнитель не имел намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту, так как

предпринимало меры по исполнению своих обязательств по данному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец добросовестно выполнял свои обязательства и направлял разработанную документацию ответчику, однако действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными ввиду неисполнения самим ответчиком встречных обязательств по контракту.

Отказывая в иске, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 15.7. контракта, указал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 установлен факт невыполнения истцом работ по 1 этапу с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается представленным в материалы дела актом простоя от 18.08.2017.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта согласно п. 15.7 контракта.

Довод заявителя о неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий нарушение истцом условий контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-208550/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева