Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11425/18 по делу N А40-122141/2016

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-122141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Зенит" - Костенко К.В.- доверен. от 17.01.18г. N 10/2018

от Управления Росреестра по г. Москве - Мацота Н.Э. -доверен. от 21.12.2017 г. N 42398/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

о наложении судебного штрафа

от 14 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ПАО Банк "Зенит"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными решений от N 77/007/020/2016-1540,1542,1544 от 17.05.2016, N 77/007/020/2016-1546,1547,1549,1550 от 17.05.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10427, 77:07:0005007:10545, 77:07:0005007:10497, 77:07:0005007:10483, 77:07:0005007:10482, 77:07:0005007:10479, 77:07:0013006:19532, расположенных в здании по адресу город Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, на основании договора об ипотеке от 15.02.2016, об обязании устранить допущение нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Росреестра по г. Москве судебного штрафа за неисполнение вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 заявление удовлетворено, на Управление Росреестра по г. Москве наложен судебный штраф в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-122141/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-122141/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о наложении судебного штрафа на Управление отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что Банк ранее обращался в суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано, и настоящее заявление рассмотрению судом не подлежало, решение суда было исполнено в сроки, установленные ст. 16, п.1 ст. 180 АПК РФ, абз. 5 п.2 ст. 14, ст. 58 Закона о регистрации N 218-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-122141/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о наложении судебного штрафа на Управление отказать в полном объеме.

Банк доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительного документа-подлежащего немедленному исполнению осуществляется в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.11.2016 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 015784968 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Банк указал, что 26.12.2016 в его адрес поступил ответ Управления Росреестра по г. Москве на заявление от 12.12.2016 о добровольном исполнении решения суда, которым Управление отказало в исполнении решения суда до вступления решения в законную силу, в связи с чем 01.12.2016 Банк предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

12.12.2016 Даниловским ОСП УФССП России по Москве в отношении Управления было возбуждено исполнительное производство N 162383/16/77005-ИП. Указанное постановление получено Управлением 20.12.2016.

Указанным постановлением Управлению был установлен суточный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку постановление исполнено Управлением не было, 22.12.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора и назначил новый срок исполнения - 1 день. Указанное постановление получено Управлением 22.12.2016.

26.12.2016 судебным приставом в отношении Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которого 30.12.2016 вынесено постановление N 960/16/77005-АП от 30.12.2016 о привлечении Управления к административной ответственности.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 было исполнено Управлением 15.03.2017, то есть с просрочкой в 171 день.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, власти и публичные образования должны предпринять самостоятельные шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на ответчика (должника) судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-122141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова