Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10711/18 по делу N А40-81166/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-81166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СНАБ-РЕСУРС": Воронцова М.В., дов. от 01.07.2018; Орлов А.В.,

дов. от 01.07.2018

от ООО "СК Тирос": Мотлохова О.С., дов. от 18.05.2018

от Лега А.В.: не явка, извещено

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Тирос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "СНАБ-РЕСУРС" (ОГРН: 1145029013271)

к ООО "СК Тирос" (ОГРН: 1157746233578)

третье лицо: Лега А.В.,

о взыскании 16 043 299 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБ-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с ООО "СК Тирос" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 19.10.2015 N 3/3 в размере 15 740 758 руб. 68 коп. и пени в размере 302 540 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 19.10.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки N 3/3 по товарным накладным по форме ТОРГ-12 передал ответчику товар на общую сумму 130 438 585,01 руб., который был оплачен на сумму 114 697 826,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 309-310, 330, 421, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7, и, приняв во внимание подтверждение третьим лицом, в отношении которого ответчиком была выдана доверенность, в судебном заседании обстоятельств получения товара и подписания товарных накладных, исходили с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара заявленных из документальной подтвержденности истцом требований, отметив, что о фальсификации оттиска печати на спорных накладных ответчиком не заявлено, основания для снижения правильно рассчитанного размера неустойки отсутствуют.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права отклоняет, поскольку Лега А.В. давал в суде пояснения не как свидетель, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а как участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали основания для оценки заинтересованности третьего лица в результатах рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой представленных истцом в материалы дела документов и заявленных ответчиком возражений, указывают не на ошибку в применении норм материального права, а по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ч.2 ст.287 АПК РФ.

При этом суд округа, соглашаясь с доводом об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оспариваемых ответчиком товарных накладных от 30.09.2016, отмечает, что обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции сделан в отношении всего договора в целом, а не конкретных накладных, в связи с чем указанный довод жалобы основан на ошибочном толковании содержания судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-81166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова