Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12269/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

дело N А40-81166/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Тирос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-81166/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Снаб-Ресурс" (ОГРН 1145029013271)

к ООО "Строительная компания "Тирос" (ОГРН 1157746233578)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Воронцова М.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - Мотлохова О.С. по доверенности от 16.05.2017, Гладышева Е.В. по доверенности от 27.06.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 с ООО "Строительная компания Тирос" в пользу ООО "Снаб-Ресурс" взысканы сумма задолженности в размере 15.740.758, 68 руб., пени в размере 302.540, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 103.217 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что факт передачи товара покупателю подтверждается отметкой уполномоченного лица покупателя в товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 130.438.585, 01 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности.

Ответчиком оплата за товар произведена частично в сумме 114.697.826, 33 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 4.4 договора по состоянию на 24.04.2017 в размере 302.540, 49 руб. судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они не содержат существенных сведений (реквизиты конкретного договора поставки), что могло бы подтвердить факт поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств расторжения договора поставки, равно как и доказательств существования между сторонами каких либо иных договорных отношений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 19.10.2015 N 3/3 установлено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, что и указано в товарных накладных.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Представленные товарные накладные содержат подпись лица, принявшего груз от имени должника.

Отсутствие в некоторых товарных накладных расшифровки лица, принявшего груз, не опровергает совокупности доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате товара.

Частичная оплата поставленного товара свидетельствует о заключенности договора и его исполнении сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты об оказании услуг не относятся к договору поставки, поскольку предметом договора является поставка товаров, а не оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В актах об оказанных услугах (услуги по доставке товара) указано о выполнении договора N 3/3 от 19.10.2015, что соответствует предмету договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств от истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд имеет право удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств только у третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Обстоятельства поставки товара обязан доказывать сам истец, а, ответчик, руководствуясь принципом состязательности, вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений против требований истца.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика Лега А.В. и содержащими оттиск его печати и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Истцом представлены в материалы дела копии доверенности, выданной ответчиком на имя Лега А.В., которая предусматривает право Лега А.В.., в том числе подписывать товарно-транспортные накладные.

Доводы ответчика о фальсификации подписи Лега А.В. на товарных накладных отклоняются, как необоснованные с учетом пояснений самого Лега А.В., подтвердившего факт подписания данных накладных. Кроме того, о фальсификации печати ответчика, проставленной на всех товарных накладных, ответчиком не заявлено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично оплачен поставленный товар, в том числе на основании накладных, подписанных Лега А.В.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства о фальсификации товарных накладных, подписанных Лега А.В. и о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия у суда первой инстанции необходимости проверки подлинности содержащихся в них подписей Лега А.В. при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, представленных истцом о размере задолженности ответчика, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для признания названных ответчиком доказательств сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно установлен предмет доказывания, исследованы необходимые и достаточные доказательства для вынесения законного и обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами, при оценке которых суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-81166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова