Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10802/18 по делу N А40-214247/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-214247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ": не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Геперидзе К.Г.: не явка, извещено

от НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности": не явка, извещено

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" (ОГРН: 1038600306909)

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Геперидзе К.Г.

третье лицо: НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Геперидзе К.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства N 61468/16/77056-ИП от 21.12.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес взыскателя информацию о состоянии исполнительного производства N 61468/16/77056-И11 от 21.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; судебный пристав и НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности" (далее - третье лицо) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного 01.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии АС N 005557837 на взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в размере 5 732 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 540 руб. заинтересованное лицо Постановлением от 21.12.2013 возбудил исполнительное производство, которому на момент рассмотрения дела в присвоен номер N 61468/16/77056-ИП и в рамках которого взыскатель обратился заявлением от 16.08.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое в адрес заявителя не поступил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12-13, 19, 26, 27, 28, 31, 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9 и, приняв во внимание разъяснения порядке применения норм ст.13 ГК РФ, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в материалы дела не представлено сведений о том, что полученное службой судебных приставов 25.08.2017 заявление взыскателя от 16.08.2017 было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, а также отмечено, что заявитель не указал какие негативные для него последствия наступили, ввиду отсутствия ответа на его обращение к приставу, не привел сведений и не представил доказательств о том, что воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, но ему в этом было отказано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм материального права отклоняет в связи с ошибочностью толкования принятых по делу судебных актов самим взыскателем, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия сведений о рассмотрении судебным приставом ходатайства и нарушении, таким образом, сроков направления информации.

Обстоятельство получения заявителем информации по иному исполнительному производству, не относящемуся к спорному, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку о факте направления судебным приставом сведений заявителю указано факультативно, и при установленных судами обстоятельствах отсутствие таких сведений не повлекло бы принятие иного судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-214247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова