Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11530/18 по делу N А40-93805/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-93805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Подгузов Д.Ю., дов. N КП-2927/д от 21.02.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось с иском о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке N реестровый N 31604406916 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками по закупке N реестровый N 31604406916 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО города Москвы (реестровый N 31604406916). При этом начальная (максимальная) цена договора была установлена в размере 49.929.750 руб. В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-1 от 14.12.2016 было подано 2 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 39.694.133,70 руб. ПАО "МБКР" с ценой 24.699.694,50 руб. Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-2 от 14.12.2016, ПАО "МБКР" было отказано в допуске к участию в запросе предложений.

В связи с допуском одного участника - ГБУ "МосгорБТИ" запрос предложений был признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС России было вынесено предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, обязании КП "УГС" назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР", в связи с чем КП "УГС" была повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР". Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-2/2 от 06.02.2017 года определен победитель ПАО "МБКР".

По мнению истца, КП "УГС" предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с победителем - ПАО "МБКР", а именно не предоставило ПАО "МБКР" в установленный срок проекты договоров по указанной закупке для подписания, не направило в адрес заявителя подписанных со своей стороны договоров. 03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ" и 02.03.2017 КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ".

ПАО "МБКР" обжаловало действия заказчика в Московское УФАС России. По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России было принято решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации. Вместе с тем, поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", то предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Так, согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает такой способ закупки как запрос предложений. Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о закупках, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге. В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае, если торги в целом были признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, то такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Однако, при признании торгов недействительными требование истца об обязании заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен только по результатам торгов. Вместе с тем, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, то он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Как было установлено судом, между КП "УГС" и ГБУ МосгорБТИ был заключен договор N БТИ/ТИ/16/565 от 02.03.2017 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые помещения, расположенные в СВАО города Москвы. В рамках данного договора в адрес ГБУ МосгорБТИ от КП "УГС" поступила заявка N КПУГС-2-3931 от 13.03.2017 на выполнение работ в отношении объекта - жилого дома по адресу: г. Москва, Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, вл. 29, корп. 2. На основании указанной заявки были проведены работы по технической инвентаризации, замеры зданий выполнены полностью, в настоящее время ведутся камеральные работы. Таким образом, факт исполнения договора подтверждается заявкой на проведение работ, сметными расчетами стоимости, техническим заданием и иными имеющимися в материалах дела документами. Учитывая, что в рамках договора ГБУ МосгорБТИ часть работ уже была выполнена, а часть работ находится на обработке, при этом претензии по исполнению обязательств по договору со стороны КП "УГС" отсутствуют, то нарушений существенных условий договора для отказа от исполнения договора, а также для отказа в одностороннем порядке не имеется - основания для расторжения данного договора и признания его недействительным в рамках действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что после признания ПАО "МБКР" победителем запроса предложений N 31604406916, КП "УГС" передало ПАО "МБКР" проект договора в установленном порядке, и 15.02.2017 ПАО "МБКР" был предоставлен КП "УГС" подписанный проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25% от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС", утвержденным 30.09.2015. При этом КП "УГС" был рассмотрен представленный ПАО "МБКР" сметный расчет и 22.02.2017 направлено письмо в адрес ПАО "МБКР" о необоснованности представленного сметного расчета, в том числе ввиду его несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно: по запросу предложений 31604406916 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания. Представленный сметный расчет не содержит установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запроса предложений в электронной форме виды работ, а именно: кадастровые работы с изготовлением технического плана, работы по изготовлению поэтажного плана, работы по технической инвентаризации включены не в полном объеме. Указанные виды работ, являющиеся обязательными, в сметном расчете не были отражены и не подсчитаны, следовательно, ПАО "МБКР" не предполагал их выполнение, что противоречит условиям договора и не обеспечивает надлежащее качество оказываемых по договору услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении КП "УГС" срока заключения договора как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с п. 44.1 Положения договор заключается в срок не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола. Протокол рассмотрения и оценка заявок подписан - 06.02.2017, крайний срок заключения договора с соблюдением требований Положения - 26.02.2017 (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая изложенное, срок заключения договора истекал 27.02.2017. Также судом правомерно было указано о том, что что КП "УГС" не были нарушены принципы, установленные п. п. 1, 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, ибо действия, направленные на заключение договоров, были совершены в период, установленный п. 44.1 Положения для заключения договоров. Как указывалось выше, 02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения победитель запросов предложений N 31604406916 был признан уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением надлежащего обоснования снижения цены договора (приказы КП "УГС" от 02.03.2017 N П-12/17).

В соответствии с п. 43.8. Положения, с участником, предложению которого по результатам проведения запроса предложения в электронной форме присвоено второе место, - ГБУ МосгорБТИ, по цене договора, указанной в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916 был заключен договор запросов предложений от 02.03.2017 N БТИ/ТИ/16/565. 27.02.2017 ПАО "МБКР" был представлен в КП "УГС" скорректированный сметный расчет по запросам предложений N 31604406916. Однако в откорректированные сметные расчеты заявителем не были включены установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запросов предложений в электронной форме 5 сметного расчета в качестве обоснования расценки указан Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности". Данный приказ регулирует нормы времени на выполнение иных видов работ, не предусмотренных в рамках исполнения данного договора. Таким образом, действия ответчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта носили законный и обоснованный характер. При этом ссылка заявителя на решение Московского УФАС России N ИЖ/17075 от 12.04.2017, которое, по мнению ПАО "МБКР", подтверждает противоправность поведения ответчика, правомерно было признано судом необоснованной. С учетом данных обстоятельств, суд правомерно указал, что ответчик обоснованно признал ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора вследствие совершения им действий с целью введения заказчика в заблуждение о видах работ, подлежащих исполнению по договору. Кроме того, истец не представил доказательства нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом, и сведений о том, в чем выразились нарушения законодательства РФ, допущенные ответчиками, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-93805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков