Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10956/18 по делу N А40-138821/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-138821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. - доверенность от 30.10.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Л.А. Яремчук,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 31 056 473 руб. 19 коп. задолженности, 2 423 652 руб. 85 коп. неустойки, неустойки рассчитанной с 22.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, решение в части требования о взыскании неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 002 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 22.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга в размере 31 056 473 руб. 19 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: отзыв, представленный без доказательств направления истцу, возвратить ответчику.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры теплоснабжения: N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016 г., N04.510029-ТЭ от 01.11.2015 г., N04.510029 ГВС от 01.11.2015 г. Предметом вышеуказанных договоров является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с договорами, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец направил последнему претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки за период с февраля по март 2017 года. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорным договорам и отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчику начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части требований о взыскании неустойки и разрешая вопрос об ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, исходил из того, что у ответчика имеется статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организации, что позволяет отнести его к субъектам, указанным в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно не принял произведенный истцом расчет неустойки, признав обоснованным и математически верным контррасчет ответчика.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2018 года по делу N А40-138821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин