Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9526/18 по делу N А40-128784/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-128784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухинин О.Г. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1303/17,

от третьих лиц: Сухинин О.Г. по доверенностям: от компании с ограниченной ответственностью "Браустаун Инверсментс Лимитед" от 12.12.2017, от Адикаева Владимира Анверовича от 24.11.2017, от Соина Сергея Николаевича от 10.11.2017, от Алексеева Андря Ивановича от 10.11.2017, от Бадьиной Оксаны Сергеевны от 24.11.2017, от Карклиньш Владимира Владимировича от 01.12.2017, от Новиковой Людмилы Леонидовны от 21.11.2017, от Кокорева Василия Вячеславовича от 28.11.2017, от Кокоревой Ирины Евгеньевны от 13.11.2017, от Карамаевой Валентины Васильевны от 09.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Интегра Проект" от 13.11.2017, от общество с ограниченной ответственностью "Инвеста" от 13.11.2017, от закрытого акционерного общества "Златон" от 15.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Бэтастрой" от 01.12.2017;

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года,принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Лящевским И.С., по делу N А40-128784/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-КВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 10 124 064 рублей 40 копеек,

третьи лица - компания с ограниченной ответственностью "Браустаун Инверсментс Лимитед", Адикаев Владимир Анверович, Соин Сергей Николаевич, Алексеев Андрей Иванович, Бадьина Оксана Сергеевна, Карклиньш Владимир Владимирович, Новикова Людмила Леонидовна, Кокорев Василий Вячеславович, Кокорева Ирина Евгеньевна, Карамаева Валентина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Интегра Проект", общество с ограниченной ответственностью "Инвеста", закрытое акционерное общество "Златон", общество с ограниченной ответственностью "Бэтастрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-КВ" (далее - истец, ООО "Парк-КВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 9 458 585 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 665 479 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания с ограниченной ответственностью "Браустаун Инверсментс Лимитед", Адикаев Владимир Анверович, Соин Сергей Николаевич, Алексеев Андрей Иванович, Бадьина Оксана Сергеевна, Карклиньш Владимир Владимирович, Новикова Людмила Леонидовна, Кокорев Василий Вячеславович, Кокорева Ирина Евгеньевна, Карамаева Валентина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Интегра Проект", общество с ограниченной ответственностью "Инвеста", закрытое акционерное общество "Златон", общество с ограниченной ответственностью "Бэтастрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.06.2006 и 29.12.2007 между правопредшественником Департамента (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры N М-09-032155 и N М-09-514289 аренды земельных участков площадью 7 000 кв. м и 6 000 кв.м, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а, предоставленных в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации Клуба ветеранов внешней разведки.

Указанные договоры расторгнуты с 30.05.2015 на основании дополнительных соглашений к договору от 15.07.2016 N 1 и N 2.

В обоснование иска ООО "Парк-КВ" ссылалось на то, что на основании актов сверки расчетов от 30.08.2016 N 1798/16 и от 31.08.2016 N 1803/16 у общества имеется переплата по договорам в размере 5 024 146 рублей 48 копеек и 4 434 438 рублей 63 копейки, которая удерживается Департаментом необоснованно.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку обязательственные правоотношения сторон прекращены, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует, то оснований для удержания излишне уплаченных арендных платежей, размер которых судами признан подтвержденным, не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами арифметически и методологически проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают и о неправильном применении норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам не свидетельствуют, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, а также к иному толкованию правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые судами применены правильно.

Несогласие с выводами судов, иная оценка Департаментом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-128784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский