Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8856/18 по делу N А41-17141/2017

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-17141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": Коренухин Е.С., по доверенности от 08.06.2018 N 13257728/2018

от АО "Рига Молл": Чирик Н.И., по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

к акционерному обществу "Рига Молл"

о понуждении заключить долгосрочный договор аренды,

по встречному иску акционерного общества "Рига Молл"

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о расторжении предварительного договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рига Молл" (далее - АО "Рига Молл") о понуждении заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область Красногорский район д. Воронки Новорижское шоссе 5 км, общей площадью 5 174 кв.м, на срок 15 лет с момента государственной регистрации, на условиях прилагаемого к иску проекта договора аренды.

АО "Рига Молл" к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" предъявлен встречный иск о расторжении предварительного договора аренды от 31.08.2011 N КМ/03/09 и о взыскании расходов на нотариальный протокол осмотра доказательств и почтовых расходов в размере 20 081 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от АО "Рига Молл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Рига Молл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.08.2011 между АО "Рига Молл" (арендодатель, застройщик торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу Московская область, д. Воронки, Новорижское шоссе, 5 км) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N КМ/03/09 нежилого помещения общей ориентировочной площадью, определенной в соответствии с проектной документацией на строительство торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, Новорижское шоссе 5 км, 5 174 кв.м (далее - предварительный договор), для ведения в нем предпринимательской деятельности (магазин "Перекресток").

По результатам исследования и оценки условий предварительного договора судам установлено, что при надлежащем соблюдении его условий не позднее 01.03.2015 арендатору должен был быть предоставлен акт допуска в помещение, не позднее 01.10.2015 подписан краткосрочный договор аренды, а не позднее 31.12.2017 - долгосрочный договор аренды.

Письмом от 30.12.2016 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (будущий арендатор) обратилось к АО "Рига Молл" (будущий арендодатель) с требованием заключить в соответствии с условиями предварительного договора договор аренды помещения по форме и на условиях, согласованных сторонами, с приложением проекта договора.

Письмом от 01.02.2017 N 86-02/17 АО "Рига Молл" уведомило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", что вследствие изменения общей концепции Комплекса ТРК "Рига Молл" предоставление в аренду помещения стало невозможным в связи с измененным проектом зонирования торгово-развлекательного комплекса.

С учетом изложенных обстоятельств стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору в части изменения локации магазина "Перекресток", которое подписано не было.

Поскольку направленный АО "Рига Молл" проект соглашения о расторжении предварительного договора аренды подписан не был, договор аренды не заключен, а предварительный договор не расторгнут, стороны обратились в арбитражный суд, соответственно, с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ИКС 5 Недвижимостть" о понуждении заключить договор аренды и удовлетворяя требования АО "Рига Молл" о расторжении предварительного договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав досудебную переписку сторон, руководствуясь положениями статей 429, 432, 445, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленного ими существенного нарушения ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" условий предварительного договора.

Так, судами исследовано и установлено, что, сообщая о готовности исполнить предварительный договор, арендатор не предпринимал никаких реальных действий к его исполнению и к изменению существенных условий договора в связи с изменением обстоятельств; настаивая на выполнении предварительного договора, в нарушение положений его условий не представил на согласование арендодателю дизайн-проект помещения, не разработал проектную документацию и не представил ее на согласование арендодателю и в государственный пожарный надзор и СЭС; с 31.08.2011 и до середины 2014 года арендатор не принимал никаких действий по реализации проекта в создании продуктового супермаркета "Перекресток" в комплексе, не отреагировал должным образом на предложение арендодателя по изменению локации арендатора, не произвел внутреннюю отделку помещения, монтаж и подключение инженерных систем, установку торгово-технологического оборудования, а также другие работы, касающиеся размещения магазина "Перекресток" в торгово-развлекательном комплексе.

Судами исследовано и установлено, указанное выше бездействие арендатора явилось существенным нарушением условий предварительного договора, приведшим к невозможности его исполнения.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в настоящее время торгово-развлекательный комплекс построен и введен в эксплуатацию. Помещения, в которых предлагался к размещению магазин "Перекресток" заняты, иных мест в торгово-развлекательном комплексе для размещения магазина не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-17141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева