Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-13366/18 по делу N А40-212510/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

N А40-212510/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ЭЙ ДЖИ СЕРВИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ЭЙ ДЖИ СЕРВИС" (ОГРН: 1097746674805)

к ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1077761048529)

о взыскании 51 800 руб. долга и 148 993 руб. 87 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ ДЖИ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 51 800 руб. и 148 993 руб. 87 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату представителя в части 10 000 руб. удовлетворены; в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 21 590 руб. 21 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы истец указывает на обстоятельство ее своевременной подачи в нарушение установленного ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка, а именно: непосредственно в суд кассационной инстанции, о чем истцу стало известно 26.06.2018.

Принимая во внимание, что истцом своевременно были приняты меры к обжалованию постановления апелляционного суда, а также незначительную длительность периода с момента получения уведомления о возвращении судом кассационной инстанции поданной с нарушением установленного порядка жалобы - 26.06.2018, до отправления кассационной жалобы почтой заново - 05.07.2018, суд округа на основании положений ст.117 АПК РФ считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессульного срока подлежащим удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы истец, заявляя несогласие с оценкой представленных в материалы дела документов и применением норм материального права, не указывает на нарушение судами первой и/или апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В связи с отсутствием сведений об уплате справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "ЭЙ ДЖИ СЕРВИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

Кассационную жалобу возвратить ООО "ЭЙ ДЖИ СЕРВИС".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от "03" мая 2018 г. N 17012.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в том числе платежное поручение от "03" мая 2018 г. N 17012.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников