Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6146/18

город Москва

28 марта 2018 г.

дело N А40-212510/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Премиум Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018

по делу N А40-212510/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Эй Джи Сервис" (ОГРН 1097746674805)

к ООО "Премиум Стандарт" (ОГРН 1077761048529)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Эй Джи Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Премиум Стандарт" денежных средств в размере 51. 800 руб. долга по договору поставки N А164/2017 от 10.04.2017, неустойки в размере 148.993, 87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 12.01.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Премиум Стандарт" в пользу ООО "Эй Джи Сервис" взыскана задолженность в размере 51.800 руб., неустойка в размере 148.993, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.052 руб.; в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ООО "Эй Джи Сервис" (продавец) и ООО "Премиум Стандарт" (покупатель) заключен договор N А164/2017, по условиям которого, продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки расходные материалы для полиграфии, указанные в каталоге продукции продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Основной ассортимент товара указан в Приложении N 1.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар на сумму 482.667, 57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1008 от 25.05.2017, N 1043 от 30.05.2017, N 1140 от 09.06.2017, N 1164 от 14.06.2017, N 1192 от 19.06.2017, N 1237 от 23.06.2017, N 1284 от 30.06.2017, N 1334 от 06.07.2017, N 1367 от 11.07.2017, подписанными последним без замечаний и возражений.

Согласно п.п. 4.2, 4.6 договора обязан оплатить товар в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

27.09.2017 в связи с не исполнением покупателем условий договора по оплате поставленного товара, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.09.2017, которая оставлена последним без исполнения.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком, которая на момент обращения ООО "Эй Джи Сервис" с иском в суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) составила 51.800 руб.

Арбитражным судом требование о взыскании задолженности по спорному договору поставки в размере 51.800 руб. удовлетворено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на дату рассмотрения спора по существу сумма основного долга в размере 51.800 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2920 от 06.12.2017 (л.д. 75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 51.800 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 148.993, 87 руб. на основании п. 4.7.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7.2 договора в случае, если покупатель задерживает оплату к срокам, указанным в п. 4.6 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа на основании п. 4.6 договора за каждый день просрочки. Пени начисляются в случае предъявления письменного требования об их уплате.

Факт оплаты полученного товара с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 148.993, 87 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что размер неустойки более чем в 6 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по данному делу с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон до 21.590, 21 руб., принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, наличие действий ответчика по исполнению основных обязательств, а также завышенный размер процентной ставки в 0,3 % (109,5 % годовых) при действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником

Размер взысканной неустойки 21.590, 21 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг N 003/01 от 30.03.2014 с приложением (л.д. 35-39), а также платежное поручение N 37923 от 31.10.2017 на сумму 35.000 руб. (л.д. 18).

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. обоснованным.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-212510/17 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-212510/17 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Премиум Стандарт" (ОГРН 1077761048529) в пользу ООО "Эй Джи Сервис" (ОГРН 1097746674805) неустойку в размере 21.590, 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.016 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить ООО "Эй Джи Сервис" (ОГРН 1097746674805) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.846 руб., оплаченную по платежному поручению N 37926 от 01.11.2017.

Взыскать с ООО "Эй Джи Сервис" (ОГРН 1097746674805) в пользу ООО "Премиум Стандарт" (ОГРН 1077761048529) 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова