Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11343/18 по делу N А40-182447/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-182447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Слесарева С.А., доверенность от 26 02 2018,

от ответчика: Верес В.С., доверенность от 05 10 2017,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании 14 447 963 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании неустойки в размере 14 447 963 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г., исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 815 987 руб. 96 коп. неустойки; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с тем, что Минобороны России не исполнило обязательство по подготовке помещения, в котором по условиям контракта осуществляется монтаж и пуско-наладка Оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1616187346241412539022312 на поставку телекоммуникационного оборудования для оснащения Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с проведением пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.2., 3.2.2. контракта поставщик обязался осуществить доставку оборудования в срок до 20.11.2016 г.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки поставки оборудования, по состоянию на 30.01.2017 г. оборудование не поставлено.

В соответствии с п. 10.2. контракта истец начислил неустойку, размер которой составил 14 447 963 руб. 88 коп. за период с 22 11 2016 по 30 01 2017.

В досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь ст. ст. 309, 329 - 330, 404 - 406, 421, 506, 509, 716 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями спорного контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установив, что просрочка исполнения контракта была вызвана обоюдной виной сторонами спорного контракта, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 815 987 руб. 96 коп.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.10 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что Министерство обороны Российской Федерации обращением от 02.03.2017 г. за исх. N 173/7/5808 сообщило поставщику, что монтаж оборудования невозможен в связи с тем, что до настоящего времени не изготовлен стол, необходимый для монтажа технических средств, поставленных АО "Воентелеком" по Контракту в Главное управление кадров Минобороны России.

Однако 01.02.2017 г. за исх. N 212/6/251 в адрес АО "Воентелеком" от Минобороны России поступила претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту.

АО "Воентелеком" в ответ на претензию исх. от 15.03.2017 г. N 070-01/3729 сообщило, что нарушение срока по Контракту произошло не по вине АО "Воентелеком", что помещение для выполнения обязательств по Контракту до настоящего времени не готово и также направило в адрес Минобороны России уведомление исх. от 13.03.2017 N 365-01/3563 о приостановлении исполнения Контракта до приведения Заказчиком помещения в строительную готовность.

Оценивая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика, и снизили размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ. Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки в данном случае не имелось, поскольку уведомление от 13.03.2017 г. за исх. N 365-01/3563 о приостановлении исполнения Контракта до приведения Заказчиком помещения в строительную готовность было направлено за пределами сроков, установленных Контрактом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-182447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова