Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-10857/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-182447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г.

по делу N А40-182447/17 (14-1482), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Минобороны России

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017 г.;

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 14 447 963,88 руб.

Решением суда от 07.02.2018 г. исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 815 987 руб. 96 коп. неустойки; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.09.2016 г. N 1616187346241412539022312 на поставку телекоммуникационного оборудования для оснащения Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с проведением пуско-наладочных работ.

Согласно п.3.2., 3.2.2. контракта поставщик обязался осуществить доставку оборудования в срок до 20.11.2016 г.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки поставки оборудования, по состоянию на 30.01.2017 г. оборудование не поставлено.

В соответствии с п.10.2. контракта истец начислил неустойку, размер которой составил 14 447 963 руб. 88 коп.

В досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что выполнил обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.12.2016 N ВТК-16-12-0751 и актом ввода Оборудования в эксплуатацию от 05.05.2017 N ВТК-16-12-0751 на общую сумму 68 799 828 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования в части.

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.5 Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Приемка поставленного Оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Оборудования иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем после монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования с последующим оформлением Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 7.9 Контракта).

Право собственности на Оборудование, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику после подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 7.17 Контракта).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако п. 9 данной статьи предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пояснениям ответчика, в адрес Заказчика Поставщиком были направлены обращения от 22.08.2016 г. за исх. N 020-01/14046 и от 30.08.2016 г. за исх. N 020-01/14461 и уведомление от 13.03.2017 г. за исх. N 365-01/3563 о приостановлении исполнения Контракта до приведения Заказчиком помещения в строительную готовность.

Министерство обороны Российской Федерации Обращением от 02.03.2017 г. за исх. N 173/7/5808 сообщило поставщику, что монтаж оборудования невозможен, в связи с тем, что до настоящего времени не изготовлен стол, необходимый для монтажа технических средств, поставленных АО "Воентелеком" по Контракту в Главное управление кадров Минобороны России.

Из пояснений ответчика следует, что после заключения Контракта, ГУК Минобороны России (грузополучатель по Контракту, определенное Заказчиком в качестве уполномоченного в установленном порядке на получение Оборудование и осуществляющее приемку Оборудования на основании доверенности, выданной Заказчиком, в интересах которого заключался Контракт, пункт 1.1.3 Контракта) постоянно информировало АО "Воентелеком", о том, что помещение не готово и по готовности обещало незамедлительно сообщить.

Однако 01.02.2017 г. за исх. N 212/6/251 в адрес АО "Воентелеком" от Минобороны России поступила претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту.

АО "Воентелеком" в ответ на претензию исх. от 15.03.2017 г. N 070-01/3729 сообщило, что нарушение срока по Контракту произошло не по вине АО "Воентелеком", что помещение для выполнения обязательств по Контракту до настоящего времени не готово и также направило в адрес Минобороны России уведомление исх. от 13.03.2017 N 365-01/3563 о приостановлении исполнения Контракта до приведения Заказчиком помещения в строительную готовность.

Оценивая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление от 13.03.2017 г. за исх. N 365-01/3563 о приостановлении исполнения Контракта до приведения Заказчиком помещения в строительную готовность направлено за пределами сроков, установленных Контрактом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установил, что просрочка исполнения контракта была вызвана обоюдной виной сторонами спорного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 329 - 330, 404-406, 421, 506, 509, 716 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обоюдную вину сторон в исполнении контракта, снизил размер взыскиваемой неустойки в три раза до 4 815 987 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года по делу N А40-182447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.