Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-5973/18 по делу N А40-103469/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-103469/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РентСервис" - представитель Габелая Д.Р. (доверенность от 17.07.2018)

от ООО "АРЕС Недвижимость" - представитель Захаров Г.М. (доверенность от 20.09.2017)

от АО "Райффайзенбанк" - представители: Покрышкин Н.А., Лысов С.В. (доверенность от 29.01.2018)

от временного управляющего ООО "АРЕС Недвижимость" Ехлакова Е.П. - представитель Руин С.Г. (доверенность от 24.06.2018)

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании жалобу ЗАО "РентСервис" на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Московского округа Вынесенное судьями Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению АО "Райффайзенбанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРЕС Недвижимость" (далее - должник; г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24; ИНН 7718800430, ОГРН 1107746230811).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРЕС Недвижимость" в общем размере 3 049 601 533 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ЗАО "РентСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением суда кассационной инстанции от 09.06.2018, ЗАО "РентСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "РентСервис" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АРЕС Недвижимость" поддержал доводы жалобы.

Представители АО "Райффайзенбанк" и временного управляющего ООО "АРЕС Недвижимость" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда от 14.02.2018) истекает - 14.03.2018.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 разъяснен порядок его обжалования, постановление суда опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 16.02.2018.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 принята к производству кассационная жалоба ЗАО "РентСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, судебное заседание назначено на 28.05.2018 в час. 30 мин.

Впоследствии, от АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с кассационной жалобой, отсутствием ходатайства о восстановлении срока и оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции в заседании от 04.06.2018, рассмотрев ходатайство АО "Райффайзенбанк" о прекращении производства по кассационной жалобе и ходатайство ЗАО "РентСервис" о восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным указанный вывод суда округа по следующим мотивам.

Как было установлено судом округа, кассационная жалоба направлена в суд ЗАО "РентСервис" курьерской службой "Евразия" и поступила в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 года кассационная жалоба была оставлена без движения, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К указанной жалобе прилагалась квитанция курьерской службы "Евразия" по заказу N 22295, не содержащая дату направления жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой ни в тексте кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, после устранения недостатков, кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28.05.2018.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а, с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В свою очередь, в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 обращено внимание судов на то, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, посредством курьерской службы "Евразия", однако, квитанция указанной службы о заказе N 22295 не содержит указания на дату отправления.

В обоснование доводов о пропуске срока на кассационное обжалование, АО "Райффайзенбанк" представлен ответ на адвокатский запрос о получении заказа N 22295 курьером - 16.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы кассационная жалоба поступила 19.03.2018.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно абз. 1 ст.17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Учитывая непредставление доказательств того, что курьерская служба "Евразия" является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, суд округа пришел к выводу, что не имеется оснований считать 16.03.2018 датой сдачи отправления на почту, соответственно, суд посчитал, что датой подачи кассационной жалобы является дата передачи ее курьерской службой в Арбитражный суд города Москвы - 19.03.2018, т.е. за пределами срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

Ссылка ЗАО "РентСервис" на дату передачи жалобы курьеру 14.03.2018 с приложением копии квитанции, обоснованно отклонена судом, в т.ч., с учетом представленного ответа на адвокатский запрос генерального директора ООО "Евразия" о передаче документов 16.03.2018.

Довод ЗАО "РентСервис" об отсутствии необходимости наличия лицензии, в целях соблюдения процессуальных сроков по смыслу ст. 114 АПК РФ, обоснованно отклонен судом на основании ст. 18 ФЗ "О почтовой связи".

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 16-17 ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с ФЗ "О связи".

В связи с чем, возражения о соблюдении срока на основании п. 6 ст. 114 АПК РФ носят ошибочный характер.

Срок обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 - истек 14.03.2018.

В обоснование устно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, ЗАО "РентСервис" указывало на позднее опубликование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (16 февраля 2018 года), а также незначительность просрочки.

Оценив заявленное ходатайство и приведенные в обоснование него доводы, а также возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "РентСервис" присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и объявлении резолютивной части постановления (08.02.2018).

В данном случае, судебная коллегия кассационной инстанции установила, что просрочка опубликования судебного акта составила 2 дня: полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 опубликован - 16.02.2018.

Однако, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, обращаясь в суд 19.03.2018, заявитель допустил просрочку, превышающую просрочку суда, в связи с чем довод о незначительности пропущенного срока не может быть отнесен к категории уважительных причин.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ЗАО "РентСервис" было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В частности, в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ходатайства, суд округа пришел к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ЗАО "РентСервис" было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, судебная коллегия обоснованно отказала в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и прекратила производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "РентСервис" - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А40-103469/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская