Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10923/18 по делу N А41-76240/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-76240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭСК": Мусатов К.А. по дов. N 77/555-н/77-2018-2-508 от 08.02.2018

Белова О.О. по дов. N 77/555-н/77-2018-2-505 от 08.02.2018

от ответчика - ИП Согомоняна Б.З.: Согомонян Б.З., паспорт

Танель С.Ю. по дов. N 1-2536 от 12.10.2017

от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": не явка

от третьего лица - ООО "Кифато-Металл": Турецкова Е.А. по дов. от 16.11.017

от третьего лица - ООО "КМК": Бабаджанян К.Х., директор, решение N 1 от 02.03.2015

от третьего лица - Согомонян Л.З.: не явка,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Согомоняна Б.З.

на постановление от 25.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Баграту Завеновичу,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК", Согомонян Л.З.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Баграту Завеновичу (далее - ИП Согомонян Б.З., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 376 409,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 645 584,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК", Согомонян Л.З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Согомонян Б.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 121, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Согомонян Б.З. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет в собственности или на ином законном основании каких-либо энергопринимающих устройств на объекте, в связи с чем не мог осуществлять какого-либо потребления электрической энергии. Полагает, что несение бремени содержания объекта (имущества) возложено на ООО "Кифато-Металл", как арендатора по договору. По мнению ответчика, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2017 N 133/ЭА-ю не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, поэтому неверно определена дата начала бездоговорного потребления и период бездоговорного потребления электроэнергии.

Представленные ПАО "МОЭСК", ООО "Кифато-Металл" и ООО "КМК" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Мосэнергосбыт" судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представители третьих лиц - ООО "Кифато-Металл" и ООО "КМК" поддержали позицию ответчика, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт" и Согомонян Л.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Согомоняна Б.З. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.05.2017 N 133/ЭА-ю за период с 30.03.2016 по 11.04.2017 через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 132 367 640 кВт/ч на сумму 771 376 409,41 руб.

Ответчику направлено уведомление от 17.05.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт от 15.05.2017 N 133/ЭА-ю, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 15.05.2017 N 133/ЭА-ю выявлено бездоговорное потребление в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца энергопринимающего устройства РУ-6-кВ, РП-72, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, примерно 300 - 400 метров от д. Першутино по направлению на восток, завод по ремонту сельскохозяйственной техники и производства металлоизделий с приборами учета Меркурий 234 ARTM-00-RBG N 21743457 и N 27373754.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:03:0060180:904, расположенного по адресу Московская область, Клинский р-н, примерно 300 - 400 метров от д. Першутино по направлению на восток, завод по ремонту с/х техники и производства металлоизделий, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 50-AEN 436735 от 07.11.2013.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего учет и продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной (потребленной) электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик, как собственник указанных помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 121 Основных положений несет бремя содержания и ответственность за оформление договора энергоснабжения, в силу чего является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Согомоняном Б.З. (арендодатель) и ООО "Кифато-Металл" (арендатор) заключен договор аренды указанного выше объекта от 01.01.2014 N КИФКМ/1, в соответствии которым право пользования вышеуказанным объектом перешло к ООО "Кифато-Металл".

В дальнейшем, после окончания срока действия указанного договора аренды, арендные отношения между ответчиком и ООО "Кифато-Металл" были переоформлены путем заключения договоров аренды от 01.01.2015 N МЭТ/П, от 01.01.2016 N МЕТ/П, от 01.01.2017 N МЕТ/П.

Исходя из указанных договоров аренды (раздел 2.2) арендатор обязался содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН; своевременно оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, согласно заключенным договорам. Платежи по этим договорам не входят в сумму арендной платы и арендодателем не оплачиваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, не предусмотренные договором аренды, возлагаются на собственника в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Северные электрические сети" и ООО "Кифато-Металл" подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 28.03.2016 N С55-(907538)-1/16, согласно которому контакты присоединения и приборы учета переданы на баланс ООО "Кифато-Металл".

ПАО "МОЭСК" и ООО "Кифато-Металл" 29.03.2016 подписаны акты N 3-39, N 3-40 допуска приборов Меркурий 234 ARTM-00-RBG N 21743457 и N 27373754 в эксплуатацию. Аналогичные акты N 02-16, N 02-17 подписаны названными лицами 08.02.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технологическое присоединение носит однократный характер и не требует переоформления на собственника в лице ответчика.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные обстоятельства правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Кифато-Металл" было возложено бремя содержания электроустановок и оплаты коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды между ИП Согомоняном Б.З. и ООО "Кифато-Металл" не содержат условий о возмещении стоимости электроэнергии, а заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не является договором энергоснабжения.

Кроме того, судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Кифато-Металл" является Согомонян Баграт Завенович (доля в уставном капитале 100%), способным оказывать влияние на деятельность этого общества.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что в состав коммунальной услуги входит энергоснабжение в здании или помещении, которые не являются жилыми, а также не входят в состав многоквартирного дома.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности ИП Согомоняна Б.З., помимо вышеуказанного объекта, также находятся шесть земельных участков, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 30.01.2018.

Земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Клинский р-н, примерно в 300 м от д. Першутино по направлению на восток и имеют следующие кадастровые номера 50:03:0060180:606; 50:03:0060180:605; 50:03:0060180:604; 50:03:0060180:603; 50:03:0060180:596; 50:03:0060180:595.

Из части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, установив доказанным факт бездоговорного потребления ИП Согомоняном Б.З. электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.05.2017 N 133/ЭА-ю признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Данный расчет соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерно произведенном истцом расчете спорной суммы, судебной коллегией отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 в размере 14 645 584,98 руб.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А41-76240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А41-76240/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников