Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11626/18 по делу N А41-72678/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-72678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Платан" - Зарубин Н.Н. по доверенности от 17.04.2018,

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан"

на решение от 12.02.2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.

на постановление от 27.04.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-72678/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения от 16.06.2017 (с учетом дополнения от 14.07.2017) о КТС по ДТ N 10005023/310317/0026678.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из фактически установленных судами обстоятельств, 02.03.2017 между ООО "Платан" и компанией Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH был заключен контракт международной купли-продажи N 01/2017 о поставке товаров на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010).

31.03.2017 в ОТО и ТК N 2 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" Шереметьевской таможни Обществом была подана декларация на товары N 10005023/310317/0026678.

При таможенном декларировании товара, его таможенная стоимость была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с товарами, ввозимыми на единую таможенную территорию Таможенного союза).

01.04.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары 10005023/310317/0026678.

В соответствии с данным решением у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

12.05.2017 письмом исх. N 39 от 12.05.2017 Общество представило в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения (что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией N Прод024709).

16.06.2017 по ДТ N 10005023/310317/0026678 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.

14.07.2017 по той же ДТ N 10005023/310317/0026678 было принято дополнительное решение о корректировке таможенной стоимости в дополнение к решению от 16.06.2017.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости, ООО "ПЛАТАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением от 25.01.2008.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 ТК ТС).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения от 25.01.2008 следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашение от 25.01.2008 лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи, при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Судами верно установлено, что таможенным органом были изучены и проанализированы все сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как были установлены рассматриваемые цены.

Cуды установили, что в результате анализа выявлено наличие расхождения между сведениями в документах, отражающих содержание сделки; а также сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, по следующим основаниям.

Так судами установлено, что согласно условиям Контракта N 01/2017 от 02.03.2017 ассортимент, количество и цена за единицу приобретаемого товара определяется в соответствии с инвойсом продавца к контракту, которые являются его неотъемлемой частью, инвойс выставляется за каждую отгрузку (п. 1.1 контракта), в коммерческом счете (инвойсе) продавец указывает номер по каталогу каждого изделия, цену за единицу, общую цену и количество товара (п. 1.2 контракта), цены указываются в счетах-инвойсах (п. 2.1 контракта), условия поставки для каждой отгрузки товара также указываются в инвойсе (п. 3.1 контракта), сроки поставки товара указываются в подтверждениях заказа (п. 3.4 контракта), покупатель обязуется приобрести количества указанные в общем заказе в пределах предусмотренного договором срока (п. 6 контракта).

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта поставка сопровождается следующими отгрузочными документами: коммерческий счет (инвойс), упаковочный лист экспортная декларация и авианакладная.

Судами так же установлено, что декларантом предоставлены заказ N 201703-01MN на товары без указания номера контракта и условий поставки, что не позволяет сопоставить его ни с контрактом, ни с инвойсом; формализованный инвойс N 704535841 от 29.03.17, который не корреспондируется ни с заказом, ни с инвойсом N 704535841 от 29.03.2017 (представленным на бумажном носителе), поскольку в частности, не указаны транспортные расходы, указана разная цена за единицу товара; подтверждение заказа и заказ, в которых имеют место разночтения с инвойсом, поскольку в частности, отсутствуют сведения об условиях поставки товаров; экспортная декларация, в которой отсутствует информация о стоимости товаров, что недопустимо, и информация, позволяющая идентифицировать поставку товара.

Кроме того, судами установлено, что в заявлении N 50 от 13.04.2017 указана оплата по двум инвойсам N 704521483 от 23.03.17 и N 704535841 от 29.03.17, при этом инвойс N 704521483 от 23.03.17 декларантом таможенному органу не представлялся, несмотря на пункты 5, 6 решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлен то факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем был представлен инвойс N 704521483 от 23.03.17. Вместе с тем, проверить оплату по указанному заявлению на перевод не представляется возможным, поскольку сделка по рассматриваемой ДТ и оплата по ней осуществлялись на иных условиях поставки, чем условия поставки, указанные в инвойсе N 704521483 от 23.03.17.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае стоимость сделки не подтверждена документально. Представленные документы и сведения, не позволяют количественно определить и документально подтвердить заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, выразившиеся в наличии расхождений с аналогичными сведениями в документах, отражающих содержание сделки, не позволили таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость товаров, определенную декларантом по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При наличии противоречивых данных о цене товара и условиях поставки у таможенного органа обоснованным является довод таможенного органа и выводы судов об отсутствии возможности проверить правильность структуры заявленной таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что указанное выше обстоятельство, само по себе является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ч. 4 ст. 69 ТК ТС.

Судами установлено, что в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товаров, поставленных по спорной декларации на товары, таможенным органом было обоснованно установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Таким образом, вывод судебных инстанций, что законных оснований для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не имелось и таможенный орган правильно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, является верным.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены, при этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-72678/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова