Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-9777/18 по делу N А40-138081/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-138081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Подгузов Д.Ю., дов. N КП-2927/д от 21.02.2018 г., Музалевская Е.А., дов. N КП-2808/д от 26.12.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к ООО "Брок-Строй" (ОГРН 5077746962740)

о взыскании денежных средств в размере 25.371.250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с иском к ООО "Брок-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.000.000 руб., неустойки в сумме 371.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 711.165,35 руб. неотработанного аванса и 4.200,52 руб. государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 96-99, 145-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

От временного управляющего ответчика явился представитель, который не был допущен к участию в заседании, поскольку у него отсутствовали надлежаще оформленные полномочия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "БРОК-СТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N Ясн 10-2/ГП/ДОУ/14/62 от 12.05.2014 на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на территории ДОУ N 1867 по адресу: Ясный проезд, вл. 10, корп. 2, район Южное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы. В силу п. 3.3 договора, дата окончания работ - не позднее 11.10.2014. Согласно п. 4.1 договора, цена договора является твердой и составляет 204.422.938,84 руб. В обоснование искового заявления истец указал, что застройщиком были выплачены генподрядчику денежные средства в общем размере 105.627.902,59 руб., из них текущими платежами была произведена оплата в сумме 75.627.902,59 руб., выдан аванс - 30.000.000 руб. Генподрядчик выполнил работы на сумму 75.627.902,59 руб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 7, застройщик удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа, что отдельной строкой отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанных в порядке, установленном договором. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 12.02.2015 к договору предусмотрена обязанность генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения: февраль 2015 - 5.000.000 руб.; март 2015 - 25.000.000 руб.

Однако, как указал истец, ответчиком в феврале 2015 года был погашен аванс только на сумму 5.000.000 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 9 от 13.12.2015. Сумма аванса в размере 25.000.000 руб. ответчиком погашена не была, работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем письмом от 22.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также просил представить фактически выполненные на дату расторжения договора работы для их приемки и оплаты, а поскольку претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 25.000.000 руб., а также неустойки в размере 371.250 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично. При этом в обоснование принятия такого решения суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные графиком производства работ сроки. В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35). Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как было установлено судом, в качестве оплаты по счетам, выставленным на основании принятых работ по двусторонним актам сдачи-приемки работ, истцом было перечислено ответчику - 75.627.902,59 руб., а также дополнительно платежным поручением N 19480 от 25.12.2014, был перечислен авансовый платеж по договору подряда в размере 30.000.000 руб., итого на сумму 105.627.902,59 руб. Согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3, ответчиком было выполнено работ на сумму 82.273.369,97 руб. Таким образом, по состоянию на 18.03.2015 сумма неотработанного аванса составляла 23.354.532,62 руб.

Вместе с тем судом было установлено, что письмом от 15.05.2015 ответчик направил в адрес истца акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 22.643.367,27 руб. Факт направления данных писем подтверждается копиями описей вложения в ценное письмо от 15.05.2015. Однако, письмом от 08.06.2015 истец заявил отказ от их подписания, ссылаясь на несоответствие фактических объемов, заявленных к приемке, отсутствие исполнительной документации. При этом истец указал, что работы, произведенные после 25.05.2015, то есть после расторжения договора, приемке и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно было указано судом, в данном случае подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы, которые могли бы явиться основанием для отказа в их подписании, ответчиком приведены не были. При этом, ссылаясь в письме от 08.06.2015 на отсутствие исполнительной документации, истец не указал, какой именно документации не было представлено ответчиком, хотя само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, отказываясь принимать результат работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан был доказать то, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Кроме того, ссылаясь на несоответствие объема фактически выполненных работ, истец не воспользовался своим правом, установленным п. 6.2.2 на создание комиссии в целях фиксации фактического объема работ, на совместную приемку ответчика не пригласил. С учетом расторжения договора в одностороннем порядке работы сданные истцу письмом 15.05.2015 фактически были окончательной приемкой работ, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о возможности применения к данной приемке работ положений ст. 6.2.2 договора. Кроме того, в письме от 08.06.2015, истец указал, что приемке и оплате подлежат работы выполненные до 25.05.2015. Согласно спорным односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 22.643.367,27 руб., то периодом выполнения работ является период с 25.02.2015 по 24.04.2015, то есть до расторжения договора, при этом каких-либо возражений относительно по данному периоду истцом заявлено не было. Таким образом, поскольку, вопреки требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец не направил ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, а также не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов, то суд правомерно не установил оснований для признания односторонних актов недействительными, а также пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил работы на общую сумму 104.916.737, 25 руб., при этом сумма неотработанного аванса составила 711.165 руб. 35 коп., которая и была взыскана, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-138081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов