Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7839/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-138081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КП "УГС", ООО "СоюзТоргСнаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-138081/17,

по иску КП "УГС" (ОГРН ) к ООО "Брок-Строй" (ОГРН5077746962740) о взыскании денежных средств в размере 25 371 250 руб., госпошлины в размере 149 856,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.2017 г., Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "СоюзТоргСнаб": представитель Жоночин А.И. по доверенности от 23.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брок-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 371 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 711 165,35 руб. неотработанного аванса, 4 200,52 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ООО "СоюзТоргСнаб" в порядке ст. 42 АПК РФ также была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил изменить решение, удовлетворив иск в части взыскания 25 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 отсутствуют. При этом производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзТоргСнаб" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "БРОК-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N Ясн 10-2/ГП/ДОУ/14/62 от 12.05.2014 на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на территории ДОУ N 1867 по адресу: Ясный проезд, вл. 10, корп. 2, район Южное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В силу п. 3.3 договора дата окончания работ - не позднее 11.10.2014.

Согласно п. 4.1 договора цена договора является твердой и составляет 204 422 938,84 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что застройщиком выплачены генподрядчику денежные средства в общем размере 105 627 902,59 руб., из них текущими платежами произведена оплата в сумме 75 627 902,59 руб., выдан аванс - 30 000 000 руб.

Генподрядчик выполнил работы на сумму 75 627 902,59 руб.

В рамках заключенного договора с учетом положений п. 4 4.4.1, 4.4.3 -4.4.5 договора и в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 23.12.2014, застройщик перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19480 от 23.12.2014.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 7 застройщик удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа, что отдельной строкой отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанных в порядке, установленном договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 12.02.2015 к договору предусмотрена обязанность генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения: Февраль 2015 - 5 000 000 руб.; Март 2015 - 25 000 000 руб.

Однако, как указал истец, ответчиком в феврале 2015 года был погашен аванс только на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 9 от 13.12.2015. Сумма аванса в размере 25 000 000 руб. ответчиком погашена не была, работы на указанную сумму не выполнены.

Письмом от 22.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также просил представить фактически выполненные на дату расторжения договора работы для их приемки и оплаты.

Поскольку претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб., а также неустойки в размере 371 250 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные графиком производства работ сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве оплаты по счетам, выставленным на основании принятых истцом работ по двусторонним актам сдачи-приемки работ, истцом перечислено ответчику - 75627902,59 руб., и дополнительно платежным поручением N 19480 от 25.12.2014 перечислен авансовый платеж по договору подряда в размере 30 000 000 руб., итого на сумму 105 627 902,59 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 ответчиком выполнено работ на сумму 82 273 369,97 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2015 сумма неотработанного аванса составляла 23 354 532,62 руб.

Однако письмом от 15.05.2015 ответчик направил в адрес истца акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 22 643 367,27 руб. Факт направления данных писем подтверждается копиями описей вложения в ценное письмо от 15.05.2015, копиями почтовых квитанций (т. 3, л.д. 66-67), а также входящей отметкой организации истца.

Письмом от 08.06.2015 истец заявил отказ от подписания, ссылаясь на несоответствие фактических объемов заявленных к приемке, отсутствие исполнительной документации. При этом истец указал, что работы, произведенные после 25.05.2015, то есть после расторжения договора, приемке и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 не могут быть признаны судом недействительным, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в его подписании, ответчиком не приведены.

Так, ссылаясь в письме от 08.06.2015 на отсутствие исполнительной документации, истец не указал, какой именно документации не представлено ответчиком. При этом само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие объема фактически выполненных работ, истец не воспользовался своим правом, установленным п. 6.2.2 на создание комиссии в целях фиксации фактического объема работ, на совместную приемку ответчика не пригласил. С учетом расторжения договора в одностороннем порядке работы сданные истцу письмом 15.05.2015 фактически были окончательной приемкой работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к данной приемке работ положений ст. 6.2.2 договора.

Кроме того, в письме от 08.06.2015 истец указал, что приемке и оплате подлежат работы выполненные до 25.05.2015. Согласно спорным односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 22 643 367,27 руб. периодом выполнения работ является с 25.02.2015 по 24.04.2015, то есть до расторжения договора, при этом каких-либо возражений относительно по данному периоду истцом заявлено не было.

Поскольку вопреки требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец не направил ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов, суд оснований для признания односторонних актов недействительными не установил.

При таких обстоятельствах ответчик выполнил работы на общую сумму 104916737, 25 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 711 165 руб. 35 коп. (105 627 902,59 руб. (общая сумма аванса) - 104 916 737,24 (сумма выполненных работ), которая подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в сумму подлежащих оплате работ суммы гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом расторжения договора выполнение условий п. 4.4.2 для возврата гарантийной суммы стоит вне воли ответчика. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.4.2 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ. В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзТоргСнаб" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N А07-17880/2013 N61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом судебное решение по настоящему делу нарушило его права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "СоюзТоргСнаб", затронуть его права и интересы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "СоюзТоргСнаб" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "СоюзТоргСнаб" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзТоргСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-138081/2017.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 14 от 16.03.2018 в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-138081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова