Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13903/20 по делу N А40-172531/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-172531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаршикова З.Э., дов. N 101 от 30.12.2019 г.;

от ответчика: Такибаева А.К., дов. N 77-02 от 10.08.2020 г.,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-центр"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с иском о взыскании с ТУ Росимущества по г. Москве неосновательного обогащения в сумме 3.449.096 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 132-134).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-центр" неосновательное обогащение в сумме 3.449.096 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40.245 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. (т.2, л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым постановлением, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат, связанных с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием помещений, занимаемых ответчиком в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 31, строение 1, за период с 26.08.2017 года по 31.12.2017года в сумме 3.449.096 руб. 21 коп.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 3 А40-172531/19 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Так, суд в постановлении правильно указал, что сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Кроме того, суд в обжалуемом акте также верно отметил и тот факт, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. При этом обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал, что выполненный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по возмещению понесенных истцом расходов, то требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что довод ответчика о том, что истцом не было доказано, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием помещений занимаемых ответчиком в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 31, строение 1, за период с 26.08.2017 года по 31.12.2017года в сумме 3.449.096 руб. 21 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-172531/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба