Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-8726/18 по делу N А41-54328/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-54328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кондратенко А.Л. (дов. от 18.04.2018 рег. N 77/07-н/77-2018-3-292)

от ответчика: Празднова А.Н. (дов. от 10.01.2018)

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Связькомлайн"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску АО "Энвижн Групп"

к ООО "Связькомлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Груп" (АО "Энвижн Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связькомлайн" (ООО "Связькомлайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 881 254 руб. 26 коп., неустойки в размере 12 573 529 руб. 51 коп. за период с 04 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ и с 08 декабря 2014 года по 17 января 2017 года за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 421 руб. 95 коп. за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года, стоимости материала в размере 129 744 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Связькомлайн" в пользу АО "Энвижн Груп" денежные средства в сумме 2 881 254 руб. 26 коп., неустойка в размере 12 573 529 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 731 руб. 24 коп., стоимость материалов в размере 129 744 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 163 руб. 25 коп., а всего 15 734 422 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между АО "Энвижн Груп" (заказчиком) и ООО "Связькомлайн" (подрядчиком) был заключен договор подряда N NV.11.048725 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу соглашения договорной цены, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение работ в сумме 27 979 964 руб. 67 коп., в том числе 3 684 006 руб. 76 коп. за работы по проектированию и 24 295 957 руб. 91 коп. за строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 5 595 992 руб. 93 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета. Сумма авансового платежа определяется из расчета: 20% стоимости работ по проектированию, что составляет 736 801 руб. 35 коп., 20% стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 4 859 191 руб. 58 коп.

Окончательная оплата за выполненные работы по проектированию в размере 80% от стоимости указанных работ, что составляет 2 947 205 руб. 41 коп., осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счета.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 18 августа 2014 года N 053181 на сумму 5 595 992 руб. 93 коп. и от 20 января 2015 года N 14385 на сумму 2 947 205 руб. 41 коп. заказчик перечислил подрядчику на основании его счетов денежные средства по договору N NV.11.048725 в соответствии с пунктами 2.5 и 2.5.2 договора, всего на общую сумму 8 543 198 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции установил, что доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что всего ответчиком были выполнены и сданы заказчику по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы на сумму 5 661 944 руб. 08 коп., из них проектно-изыскательские работы на сумму 3 684 006 руб. 76 коп. (были выполнены в полном объеме 17 декабря 2014 года), а также строительно-монтажные работы на сумму 1 977 937 руб. 32 коп., таким образом, в полном объеме не были выполнены.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ответчику денежных средств 2 881 254 руб. 26 коп. в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

13 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо от 29 ноября 2016 года с уведомлением о расторжении договора подряда N NV.11.048725 в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств и требованием возврата суммы неосвоенного аванса в размере 2 881 254 руб. 26 коп., возврата материала либо возмещения его стоимости в сумме 129 744 руб. 40 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 12 573 529 руб. 51 коп.

17 января 2017 года заказное письмо с уведомлением о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса, стоимости материалов и неустойки за истечением срока хранения было выслано обратно истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой расторжения договора следует считать 17 января 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договорных обязательств, отсутствием в деле доказательств выполнения ответчиком (подрядчиком) работ на часть перечисленных денежных средств, законные основания для получения ответчиком от истца 2 881 254 руб. 26 коп. отпали, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 12 573 529 руб. 51 коп. на основании пункта 9.3 договора (276 300, 51 + 12 297 229).

Суд первой инстанции признал, что выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии (пункт 9.5 договора подряда).

Поскольку ответа на претензию и удовлетворение требований истца со стороны ответчика не последовало, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 04 октября 2014 года (дня, следующего после дня сдачи работ по графику) по 17 декабря 2014 года (день подписания акта сдачи-приемки работ) за 75 дней просрочки и неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 08 декабря 2014 года (дня, следующего после дня сдачи работ по графику) по 17 января 2017 года (дату расторжения договора), а всего начислена неустойка на невыполненные работы по до говору на сумму 22 318 020 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска.

Суд первой инстанции правомерно учел длительность неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 881 254 руб. 26 коп. (почти 3 года).

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем, содержащийся в исковом заявлении расчет размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 50 421 руб. 95 коп. скорректирован судом первой инстанции исходя из 365 дней в году, а не 360 дней, как указано в расчете истца, и составляет сумму 49 731 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 %, за период неосновательного пользования (удержания) денежными средствами с 18 января 2017 года (дня, следующего после дня расторжения договора) по 22 марта 2017 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части 49 731 руб. 24 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости переданного, но неотработанного материала в сумме 129 744 руб. 40 коп.

Постановлением от 30 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения N 2, 5-8 возвращены представителю ответчика в судебном заседании 23 июля 2018 года, поскольку это - новые доказательства.

В принятии отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 декабря 2017 года и постановления от 30 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о расторжении договора, о подряде, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников