Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11567/18 по делу N А40-188669/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-188669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Миргазов Р.З., дов. N (30)01.16-1014/17 от 31.12.2017 г.;

от ответчика - Граченков Д.А., дов. от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Ремкомплектстрой"

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК Ремкомплектстрой"

о взыскании 5.690.031 рубль 95 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ООО "УК Ремкомплектстрой" о взыскании 5.690.031 рубль 95 копеек задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. с ООО "УК Ремкомплектстрой" в пользу АО "Мосводоканал" было взыскано 5.179.775 рублей 52 копейки основной задолженности и 60.820 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 64-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном удовлетворении иска (т. 2, л.д. 102-104).

В кассационной жалобе ООО "УК Ремкомплектстрой" просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца против жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что исходя из условий договора, в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, а именно: АО "Мосводоканал" оказывало ООО "Ремкомплектстрой" следующие услуги: подача холодной питьевой воды для нужд холодного водоснабжения; прием сточных вод от холодного водоснабжения; прием сточных вод от горячего водоснабжения; при этом холодная вода для нужд горячего водоснабжения поставлялась не ответчику, а теплоснабжающим организациям, оказывающим услугу горячего водоснабжения для потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика. При этом данные организации не являлись сторонами заключенного договора.

В силу п. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, действовавших на момент заключения договора, при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Данный порядок предусмотрен также ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При заключении и исполнении договора с учетом того обстоятельства, что теплоснабжающие организации не являются сторонами по договору и на них не могут быть возложены какие-либо обязанности при исполнении данного договора, сторонами в приложении N 1 к договору установлен порядок расчетов, полностью соответствующий нормам действующего законодательства и позволяющий надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору; при этом, договор подписан уполномоченными представителями сторон, действовал с 01.05.2015 г. и за весь период действия данного договора от ответчика не поступало каких-либо предложений о внесении в него изменений в части определения порядка расчетов; условия договора и приложения N 1 не оспаривались ответчиком в ходе судебного процесса, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, следовательно, ООО "УК Ремкомплектстрой" согласилось с порядком определения фактических объемов водоотведения для нужд горячего водоснабжения. Фактические объемы водоотведения холодной воды принимались равными объемам холодного водоснабжения, определенным по приборам учета на водопроводных вводах, указанных в договоре.

Исходя из Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, и действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, обязанность обеспечить учет, как холодного, так и горячего водоснабжения лежит на ответчике - Управляющей организации. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета горячей воды договором установлено, что фактический объем сточных вод от горячего водоснабжения определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" (приложение N 1 к постановлению), установлены нормативы потребления воды для нужд холодного водоснабжения в городе Москве в размере 190 л/чел.сут. и для нужд горячего водоснабжения в размере 130 л/чел.сут. (т.е. 68% от объемов холодного водоотведения), а предусмотренный договором порядок расчетов соответствует как законодательству, действовавшему на момент заключения договора с истцом, так и законодательству, действующему на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, применил не согласованный сторонами порядок учета ресурсов, а предложенный ответчиком порядок расчетов, который: не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства; не подтвержден доказательствами, в связи с чем, в силу норм ст. 68 АПК РФ, судом приняты, как доказательства объема сточных вод от горячего водоснабжения не допустимые доказательства (не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"): акты и счета ПАО "МОЭК", содержащие в себе, в том числе, перерасчеты за предыдущие периоды, при этом, приложение 1 к договору, устанавливающее порядок расчетов подписано ввиду отсутствия счетчиков горячего водоснабжения на момент его заключения. Доказательства установки таких счетчиков, равно как и предложение ответчика о внесении изменений в договор в части порядка расчетов в связи с установкой счетчиков горячего водоснабжения, не представлены ответчиком. На протяжении всего периода действия договора, как указано в постановлении апелляционного суда, расчеты производились согласно приложению 1 к договору, при этом в качестве доказательства объемов горячего водоснабжения за спорный период были приняты документы: не предусмотренные законодательством о теплоснабжении; составленные ответчиком в одностороннем порядке; содержащие данные об объемах другого ресурса, не относящегося к предмету спора, за другие периоды, а не за спорный период; содержащие данные об объемах услуг, которые должны определяться на основании приборов учета, но фактически определены ответчиком произвольно.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, 01.05.2015 г. между истцом (Мосводоканалом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 90368, по условиям которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В связи с отсутствием приборов учета объема сточных вод между сторонами возник спор по методике определения их объема. Истец определил объем сточных вод по горячей воде в объеме 68% от потребленной ответчиком холодной воды. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно, по мнению коллегии, исходил из следующего.

Так, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"). Согласно пункту в(4) ст. 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 Правительства Российской Федерации, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с этим объем сточных вод должен быть определен с учетом объема потребленной ответчиком горячей воды на основании договора теплоснабжения, заключенного с ПАО "МОЭК". Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика, суд отказал истцу в иске на сумму 510.256 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-188669/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-188669/17 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ООО "УК Ремкомплектстрой" расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков