Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-9196/18 по делу N А40-75748/2016

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-75748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "База снабжения МВД России" - Медведева Т.В., доверенность от 27.12.17;

от ответчиков - ИФНС России N 34 по г. Москве - Андрюшкин А.С., доверенность от 09.01.18;

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области; ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ПАО "Сбербанк России"; ПАО Мосэнергосбыт - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.

по иску ФГУП "База снабжения МВД России"

к ИФНС России N 34 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

3-и лица: ПАО "Сбербанк России", ПАО Мосэнергосбыт

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "База снабжения МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании списания денежных средств с расчетного счета ФГУП "База снабжения МВД России":

- по пп. 1 от 28.01.16 на сумму 885 192 руб. с назначением - НДС за 4 квартал 2015 года;

- по пп. 3 от 28.01.16 на сумму 2 398 871 с назначением: уплата страховых взносов на Обязательное пенсионное страхование, рег. N в ПФР 087-906-022349;

- по пп. 6 от 28.01.16 на сумму 515 937 руб. с назначением - уплата НДФЛ с заработной платы.

- о признании обязанности по уплате налогов НДС за 4 квартал 2016 в сумме 885.192 руб., ПФР на сумму 2.398.871 руб., НДФЛ с заработной платы на сумму 515.937 руб. исполненной ФГУП "База снабжения МВД России" в части перечисленных сумм в соответствии подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-75748/2016 в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, а именно признать исполненной ФГУП "База снабжения МВД России" обязанности по уплате налогов и сборов в ИФНС России N 34 по г. Москве и в ГУ ПФР РФ N 9 по г. Москве и Московской области, в суммах оплаченных (28.012016 года) и списанных (29.01.2016 года) с расчетного счета организации N 405028108 000 00069832 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по следующим платежным поручениям:

- пп. 1 от 28.01.2016 года на сумму 885 192 рубля с назначением: НДС за 4 квартал 2015 года;

- пп. 3 от 28.01.2016 года на сумму 2 398 871 рублей с назначением: уплата страховых взносов на Обязательное пенсионное страхование, рег. N в ПФР 087-906-022349;

- пп. 6 от 28.01.2016 года на сумму 515937 рублей с назначением: уплата НДФЛ с заработной платы.

обязать Ответчика (соответчиков) зачислить/отразить на лицевом счете (лицевых счетах) организации Истца суммы по платежным поручениям:

- пп. 1 от 28.01.2016 года на сумму 885 192 рубля с назначением: НДС за 4 квартал 2015 года;

- пп. 3 от 28.01.2016 года на сумму 2 398 871 рублей с назначением: уплата страховых взносов на Обязательное пенсионное страхование, рег. N в ПФР 087-906-022349;

- пп. 6 от 28.01.2016 г. на сумму 515 937 рублей с назначением: уплата НДФЛ с заработной платы.

Обязать ИФНС России N 34 по г. Москве не начислять пени и штрафы за указанный период в платежных поручениях т.к. исполненная истцом обязанность по уплате налога не дает права рассматривать соответствующие суммы как недоимку.

Начисленное на основании требований аннулировать. Отразить в Сводной справке (ведомости) по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом.

Обязать соответчиков ГУ ПФР N 9 по Москве и МО и ИФНС России N 34 по г. Москве, как орган контролирующий с 1 января 2017 года страховые взносы отразить на лицевых счетах суммы по платежным поручениям 1, 3, 6 от 28.01.2016 года.

Обязать ИФНС России N 34 по г. Москве, как орган контролирующий с 1 января 2017 года страховые взносы на основании Письма ФПС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954, обраться о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 398 871 руб. перечисленной/исполненной по пп. N 3 от 28.01.2016 года добросовестным налогоплательщиком, исполнивших обязанность по уплате налогов и сборов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отменено. Суд обязал признать исполненной ФГУП "База снабжения МВД России" обязанность по уплате налогов и сборов в ИФНС России N 34 по г. Москве и в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, в суммах оплаченных (28.01.2016 года) и списанных (29.01.2016 года) с расчетного счета организации N 405028108 000 00069832 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по следующим платежным поручениям:

- пп. 1 от 28.01.2016 года на сумму 885 192 рубля с назначением: НДС за 4 квартал 2015 года;

- пп. 3 от 28.01.2016 года на сумму 2 398 871 рублей с назначением: уплата страховых взносов на Обязательное пенсионное страхование, рег. N в ПФР 087-906-022349;

- пп. 6 от 28.01.2016 года на сумму 515937 рублей с назначением: уплата НДФЛ с заработной платы.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ФГУП "База снабжения МВД России" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения в ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1037700174852) и зарегистрирован в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и МО за регистрационным номером N 087-906-022349.

18 июня 2014 года был заключен Договор N 69832 (юридического лица - резидента РФ), между Истцом и "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

28 января 2016 года ФГУП "База снабжения МВД РФ" перечислила денежные средства с принадлежащего ему расчетного счета в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 405028108 000 00069832, а именно:

- пп. 1 от 28.01.2016 года на сумму 885 192 рубля с назначением: НДС за 4 квартал 2015 года;

- пп. 3 от 28.01.2016 года на сумму 2 398 871 рублей с назначением: уплата страховых взносов на Обязательное пенсионное страхование, рег. N в ПФР 087-906-022349;

- пп. 6 от 28.01.2016 г. на сумму 515937 рублей с назначением: уплата НДФЛ с заработной платы.

На расчетном счете Истца имелся достаточный денежный остаток для оплаты.

Лицензия банка на день предъявления платежного поручения N 3 от 28.01.2016 года не отзывалась.

В дальнейшем Истец не отзывал направленное в банк платежное поручение.

Истец не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства бюджет. Расчетный счет в банке был открыт в июле 2014 года.

Согласно выписке от 29 января 2016 года указанные выше суммы была списаны с расчетного счета и на него не вернулась.

Согласно Уведомлению от 29.01.2016 года документ исполнен.

Согласно Выписке за период с 25.01.2016 года по 08.02.2016 года перечисленные суммы списаны с расчетного счета Истца.

08 февраля у банка КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия, но денежные средства не вернулись на наш счет.

Таким образом, истец полагал, что банком исполнены платежные поручения N 1,3,6 от 28.01.2016 на общую сумму 3 800 000 рублей и указанные средства были зачислены на наш лицевой счет в ИФНС/ПФР.

Но в письме от 22.03.2016 года Управление администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ПФР указало, что данные средства не поступили в ПФР.

В письменных пояснениях ИФНС N 34 по г. Москве от 16.11.2016 года за N 06-10/78752 истцу вторично отказано в признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что с расчетного счета общая сумма 3 800 000 руб. списана, указанная сумма должна быть исполнена банком, она не включена в конкурсную массу, и подлежит зачислению на лицевой счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания исполненной обязанности по уплате НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, исходил из того, что исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 NN 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Согласно пункту п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона) обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа".

Положения Закона не связывают факт признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате взносов соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем, как правильно указано судами, в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика взносов является неправомерным.

Согласно положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать клиентов о своем финансовом положении, состоянии или финансовых проблемах.

Более того, согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений и т.д.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части признания исполненной ФГУП "База снабжения МВД России" обязанности по уплате налогов и сборов в ИФНС России N 34 по г. Москве и в ГУ ПФР РФ N 9 по г. Москве и Московской области, в суммах оплаченных (28.012016 года) и списанных (29.01.2016 года) с расчетного счета организации N 405028108 000 00069832 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по платежным поручениям N 1, N 3, N 6 подлежит удовлетворению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что действия ФГУП "База снабжения МВД России" по уплате налогов и сборов носят добросовестный характер.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-75748/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова