Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-12066/18 по делу N А40-227481/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-227481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ситарская С.А. по дов. от 10.10.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "Перекресток"

на решение от 18.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 26.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-227481/17,

по заявлению АО "ТД "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления N 09-228в/2017 от 20.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления N 09-228в/2017 от 20.09.2017 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 02 августа в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям А.В. Наумчука от 21.06.2017 года N 629 - РВ, а также Распоряжения от 20.07.2017 N 777-РВ о внесении дополнения в распоряжение от 21.06.2017 N 629-РВ в отношении АО ТД "Перекресток" по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78 (магазин "ПЕРЕКРЕСТОК") установлены нарушения "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.

Судами установлено, что АО ТД "Перекресток" заключен договор на оказание работ (услуг) по ввозу и утилизации биологических и пищевых отходов с ОАО "Управление отходами", однако данное юридическое лицо не выполняет должным образом вывоз и утилизацию биологических отходов, образующихся в процессе переработки и реализации мясной продукции, Данное обстоятельство подтверждается тем, как правильно указано судами, что на момент проведения проверки биологические отходы утилизируются путем списания товаров в общий контейнер, предназначенный для ТБО (подтверждается актами списания товаров), несмотря на вышеуказанные обстоятельства ОАО "Управление отходами" представляет акты приема-сдачи биологических отходов, однако представителем АО ТД "Перекресток" по доверенности Кузьминой О.А. дано объяснение, что биологические отходы утилизируется путем списания товаров в ТБО без участия ОАО "Управление отходами".

Суды пришли к выводу, что животноводческая продукция, не прошедшая термическую обработку, пищевые отходы, образующиеся в процессе изготовления пищевой продукции, а также животноводческая продукция с истекшими сроками годности утилизируется АО ТД "Перекресток" с нарушением п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.

Постановлением Управления N 09-228в/2017 от 20.09.2017 г об административном правонарушении АО ТД "Перекресток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469), указанные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно п. 1.2 Правил N 13-7-2/469, биологическими отходами являются: ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.5 Правил N 13-7-2/469 предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием.

На основании пункта 1.8 Правил N 13-7-2/469 категорически запрещается сбор биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Судами установлено, что на предприятии отсутствует ветеринарный врач (ветеринарное обслуживание не осуществляется), контрольные мероприятия не проводятся, на момент проведения проверки на предприятии отсутствуют заключения ветеринарного специалиста об утилизации и (или) уничтожении биологических отходов, из чего также можно сделать вывод, что биологические отходы утилизируются ненадлежащим образом, в нарушение п. 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.

Кроме того, судами из фактических обстоятельств дела установлено, что на поверхности мясорубки, находились мелкие куски мяса, которые смываются в общую канализацию в процессе мойки, а не утилизируются должным образом как биологические отходы, в нарушение п. 1.5 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, составлении протокола, вынесения оспариваемого постановления N 09-228в/2017 от 20.09.2017 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применяя к установленным обстоятельствам положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правил N 13-7-2/469, суды правомерно признали доказанным административным органом совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражными судами проверена и признана соблюденной процедура привлечения к административной ответственности; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствующими требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области ветеринарии, и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-227481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова