Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10073/18 по делу N А40-169249/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-169249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии:

от заявителя: Козаренко А.С. пр. по дов. от 13.11.16;

от ответчика: Путенко М.В. по дов. от 27.12.2017;

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 12.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО "Фирма "Реконструкция"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Реконструкция" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 33-5-101691/17-(0)-2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в обжалуемом отказе отсутствуют указания на конкретные допущенные нарушения к форме, формату, требованиям по подготовке схемы размещения земельного участка на кадастровой карте.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Фирма "Реконструкция" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Реконструкция" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва.

Ходатайство судом отклонено. Отзыв подлежит возвращению, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Фирма "Реконструкция" против ее удовлетворения возражал по доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО Фирма "Реконструкция" является собственником строения N 4, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Электродный проезд, д. 14, (основание - Договор купли-продажи N ВАМ 5457, план приватизации), право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН, строение 4, согласно данным государственного кадастрового учета, своими границами выходит за пределы арендуемого заявителем земельного участка с кадастровым N 77:03:0005025:1000. В отношении заявителя проверяющими надзорными органами (Управление Росреестра по Москве) в 2012-2016 гг. выносились предписания устранить данное нарушение, оформив земельные правоотношения под зданием по указанному адресу.

Как установлено судами, 19.07.2017 заявитель обратился посредством использования Портала государственных услуг в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" (N 0007696, вх. от 19.07.2017 N 33-5-101691/17-(0)-0). К заявлению заявителем была приложена схема расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории, подготовленная с использованием сайта Росреестра. Заявитель запрашивал земельный участок по границам строения 4, выходящим за границы арендуемого участка, 31.08.2017 заявителем был получен отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении запрашиваемой услуги. Отказ Департамент обоснован тем, что спорное строение 4 отсутствует в плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 09.02.2010 на момент его заключения, а также тем, что согласно представленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы рапорту от 22.08.2017 N 9032224 о результатах обследования здание по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4 отсутствует.

ЗАО "Фирма "Реконструкция", не согласившись с решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Судами установлено, что отказывая в предоставлении государственной услуги Департаментом были даны рекомендации по проведению работ по координированию границ здания, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный пр., д. 14, стр. 4 с кадастровым номером 77:03:0005025:1997 с необходимой точностью.

Судами указано, что ответчик исходил из того, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0005025:50 и 77:03:0005025:1000, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005025:50 является участком существующей улично-дорожной сети, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005025:1000 предоставлен по договору долгосрочной аренды от 09.02.2010 N М-03-034601 сроком до 16.10.2058 для эксплуатации административно - складских зданий, согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды от 09.02.2010, на момент его заключения на участке отсутствовало стр. 4 по Электродному пр., д. 14, согласно представленному Госинспекцией рапорту от 22.08.2017 N 9032224 о результатах планового (рейдового) обследования, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электродный пр., д. 14, стр. 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1000 отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из того, что согласно ч. 1, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно ч. 10 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с использованием иных технологических и программных средств.

Судами указано на обстоятельство того, что в обжалуемом отказе отсутствуют указания на конкретные допущенные нарушения к форме, формату, требованиям по подготовке схемы размещения земельного участка на кадастровой карте.

Судами указано на обстоятельство того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А40-63694/15 было установлено, что ЗАО Фирма "Реконструкция" является собственником строения 4, данное строение вошло в приватизированный комплекс согласно акту инвентаризации 1991 г. и было приватизировано по договору приватизации изданные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Суды пришли к правильному выводу, что отсутствие чертежа данного строения на плане земельного участка в приложении к договору аренды от 2010 г. вызвано отсутствием учета данного строения БТИ как недвижимого имущества или капитального строения и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-35973/14 отказ ФКП Росреестра в государственном кадастровом учете строения 4, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Электродный проезд, д. 14, признан незаконным.

Суды установили, что данное строение признано существующим недвижимым строением и его данные, в т.ч. данные о его местоположении согласно техническому плану, подготовленному кадастровыми инженерами, были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-169249/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко