Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-2456/18 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-246595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Лапин А.И., по доверенности N 17-1512-01 от 15.12.2017, срок 1 год;

от конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) - Дыченков М.А., по доверенности от 16.04.2018 N 77/486-11/77-2018-16-445, срок 2 года,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительным договора цессии N 3110-01 от 31.10.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016, заключенные между КБ "Метрополь" (ООО) и ООО МКК "Голден Стрейт Микрофинанс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации КБ "Метрополь" (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 должник - КБ "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, признал недействительными договор цессии N 3110-01 от 31.10.2016 и соглашение о зачет встречных однородных требований от 31.10.2016, заключенные между КБ "Метрополь" ООО и ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вертикаль" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому конкурсный управляющий КБ "Метрополь" (ООО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 20.04.2016 между КБ "Метрополь" ООО и ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" заключен кредитный договор N к-602/810, согласно которому Банк предоставил заемщику (ответчик) кредит в размере 10 000 000, 00 руб. РФ на срок по 15 апреля 2021 г. Согласно банковскому ордеру N 239 от 20.04.2016 денежные средства в размере 10 000 000, 00 рублей зачислены на расчетный счет получателя ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" N 40701810000000000183, открытый в КБ "Метрополь" ООО. С указанного счета денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет получателя ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" N 4070181000000003684, открытый в ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на 31.03.2017 задолженность заемщика ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" перед банком составляет 10 796 465, 12 рублей (из них основной долг - 10 000 000, 00 рублей, 648 024, 55 рублей - проценты, 148 440, 57 рублей - неустойка).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредит вообще не погашался. Между КБ "Метрополь" ООО и ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" 31.10.2016 заключен договор цессии, согласно условиям, которого ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" (цедент) обязуется передать должнику права требования по 6 кредитным договорам, а должник обязуется оплатить цену договора (уступленных прав) в размере 10 109 453, 33 рубля. Далее, эти же стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016, согласно которому зачли вышеуказанные взаимные обязательства на сумму 10 000 000,00 рублей.

Судами установлено, что документы по заключенной цессии: акты приема-передачи кредитных договоров, кредитных досье, соглашение о зачете встречных однородных требований не передавались. Права требования, приобретенные по договору цессии также в данных бухгалтерского учета не отражены, как и сведения по зачету встречных требований.

Суды установили также, что конкурсный управляющий узнал о договоре цессии и о соглашении о зачете однородных встречных требований в рамках рассмотрения дела N А40-61439/2017 по иску конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору N к-602/810 от 20.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Взаимосвязанные сделки зачета и цессии совершены менее чем за один год, а именно за 17 дней до назначения временной администрации и отзыва лицензии у банка (Приказ Банка России от 18.11.2016 г. N ОД-4013), в связи с чем суды усмотрели в составе указанных сделок как признак подозрительности, так и признаки сделки с предпочтением.

Кроме того, суды указали, что Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.2016, в отношении должника было введено с 05.10.2016, сроком на 6 месяцев ограничение на проведение операций, связанных с отчуждением активов, включая передачу (уступку) прав требований, мену с условиями отсрочки платежа и поставки. Таким образом, регулятором на момент заключения сделки введен прямой запрет на совершение указанного цессии, поскольку в ее результате хоть и приобретаются права, однако имеется встречное обязательство о передаче существенного актива в виде денежных средств на сумму более 10 млн. рублей.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в обход правил установленных Положением о кредитном комитете банка: отсутствует согласование Кредитного комитета банка на приобретение прав требований и совершение взаимозачета, а также ответчик не представил доказательства уведомления должников о переходе прав требования к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как разъяснено в пунктах 8 - 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Банк в обход запрета регулятора приобрел неликвидные активы, а также необоснованно прекратил обязательства по кредитному договору, что также является прекращением прав на активы - то есть права требования, суды пришил к выводу, что стороны намерено заключили договор цессии именно для дальнейшего осуществления зачета: никаких доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок в материалы дела не представлено, очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов банка при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Кроме того, суды обоснованно исходили из взаимосвязанных сделок (цессия и зачет встречных однородных требований), установив при этом и признаки ничтожной сделки, направленной на прекращение обязательств по кредитному договору путем прощения долга, что недопустимо, как и злоупотребление правами сторонами при заключении сделок, которое также очевидно при анализе условий совершения взаимосвязанных сделок.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должника имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "23" декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что лицензия у КБ "Метрополь" ООО отозвана 18.11.2016. Приказом Банка России от I 18.11.2016 года N ОД-4013 назначена временная администрация по управлению Коммерческого 1 Банка "Метрополь" ООО. Оспариваемый Договор цессии заключен 31.10.2016, то есть в пределах года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Метрополь" (ООО) (за I 17 дней до отзыва лицензии).

Признак существенности (равноценности) обязателен при доказывании недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что согласно копии акта приема-передачи документов к Договору цессии N 3110-01 от 31.10.2016, приобщенной ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" к материалам дела NА40-61439/2017, цедент передавал цессионарию кредитные договоры совместно с решениями судов о взыскании задолженности с должников, право требование к которым переходило к КБ "Метрополь" (ООО).

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что требования, передаваемые по Договору цессии являлись потенциально неликвидными, и, соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность для совершения оспариваемых сделок ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс", что и было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-246595/2016.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки I (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды исходили из того, что посредством заключения оспоримой сделки стороны преследовали цель создать правовые последствия, направленные на прекращение взаимных обязательств в совокупном размере 10 000 000,00 рублей, а в случае исполнения сделки, КБ "Метрополь" (ООО) лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет такого актива как поступление дебиторской задолженности и (или) взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Таким образом, последствием от сделки для КБ "Метрополь" (ООО) является частичная утрата возможности его кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ввиду выбытия ликвидного актива.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 установлено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим суды пришли к выводу, что условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки причиняют вред Банку в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку условия оспариваемого соглашения не могут свидетельствовать о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

В данном случае судами обоснованно указано, что условия сделки, с учетом вышеизложенного и за 17 дней до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у КБ "Метрополь" ООО являются не только неравноценными, но и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные I интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1 Положения о Кредитном комитете КБ "Метрополь" (ООО) на основании материалов, подготовленных соответствующими структурными подразделениями Банка, принятие решений о применении новации, зачета встречных требований, принятии отступного, приобретении/уступке прав требования, переводе долга или об иных способах прекращения кредитных и других обязательств и урегулирования спорных вопросов относится к компетенции Кредитного комитета.

Таким образом, для заключения вышеуказанного Договора цессии необходимо наличие согласования кредитного комитета Банка. Судами установлено, что анализ протоколов кредитного комитета КБ "Метрополь" ООО за период, предшествующий заключению указанного Договора цессии, свидетельствует о принятии решения об уступке прав требования и применении зачета встречных требований без согласования с кредитным комитетом Банка.

Кроме того, судами указано, что в соответствии с Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.2016, в отношении КБ "Метрополь" (ООО) было введено с 05.10.2016, сроком на 6 месяцев ограничение на проведение операций, связанных с отчуждением активов, включая передачу (уступку) прав требований, мену с условиями отсрочки платежа и поставки, следовательно, КБ "Метрополь" (ООО) было запрещено регулятором заключать оспариваемый Договор цессии, в результате чего суды посчитали, что при подписании указанного Договора цессии было допущено злоупотребление правом со стороны КБ "Метрополь" (ООО).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее I исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что в силу пункта п. 3.1.2 Договора цессии цедент - ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" обязуется подготовить и направить Должникам уведомления о состоявшемся переходе права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае судами сделан вывод, что ввиду неисполнения Договора цессии со стороны ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" - права требования не переданы КБ "Метрополь" (ООО), со стороны Банка - не исполнено Соглашение о зачете встречных однородных требований - погашение задолженности по Соглашению не отражено в данных бухгалтерского учета кредитной организации, указанные сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать надлежащего исполнения условий возврата заемных средств по Кредитному договору.

Суды указали, что в данном конкретном случае под формальным исполнением сделки будет пониматься подписание сторонами соответствующих соглашений о переходе прав требования и зачете встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова