Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-8336/18 по делу N А40-87955/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-87955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "НПО "Алмаз" - Вислогузова Т.Ф., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г.

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14 декабря 2013 N 3-1/7-3-13 в размере 110 049, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ПАО "НПО "Алмаз" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между 14.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N З-1/7-3-13 (далее - контракт) на поставку "Тенор" унифицированного тренажерного комплекса для ЗРС 40Р6, изделие 16Ю6Т для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик обязан поставить товар, в том числе, в в/ч 83266 Приморский край, с. Золотая Долина в срок до 25.11.2014.

Как указывает истец, что также не оспаривается ответчиком, поставщик осуществил поставку товара, стоимостью 14 821 511,54 руб. в в/ч 83266 Приморский край, с. Золотая Долина с просрочкой на 27 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 N 15/4.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора, согласно представленному расчету, начислил ответчику неустойку в размере 110 049,72 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не несет ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения государственного контракта, поскольку нарушения в исполнении государственного контракта допущены исполнителем по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что поставщиком были предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что ПАО "НПО "Алмаз" не несет ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-87955/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова