Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11498/18 по делу N А40-186843/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-186843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии:

от заявителя: Кириллов Д.А. по доверенности от 22.12.2017;

от заинтересованного лица: Большаков И.А. по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 10.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-186843/17

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

к Ространснадзору

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 29.06.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от Ространснадзора поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ространснадзора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Ространснадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 29.06.2017 Центральным УГРН Ространснадзора вынесено предписание N 1 от 29.06.2017, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 12.08.2010.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки предписания на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности предписания в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предписание было вручено ненадлежащему лицу.

Как установлено судами, должностными лицами Центрального УГРН Ространснадзора на основании Распоряжения (приказа) от 19 мая 2017 г. года N 70-р начальника Центрального УГРН Ространснадзора В.В. Боровского проведена проверка исполнения ФГБУ "Канал имени Москвы" требований законодательств; безопасности гидротехнических сооружений по адресу: 125362, г. Москва, ул. Водники, д. 1. По ее результатам составлен акт проверки юридического лица от 29.06.2017 N 01/17-ГТС.

Судами установлено, что при проведении проверки 29.06.2017 в деятельности ФГБУ "Канал имени Москвы", выявлены нарушения, допущенные ФГБУ "Канал имени Москвы" при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно по результатам проведенных осмотров объектов, используемых юридическим лицом для осуществления деятельности и на основании представленных ФГБУ "Канал имени Москвы" документов были выявлены нарушения при эксплуатации объектов: причалы (порядковый N соответствует N акта осмотра): 1) "Химки"; 2) "Водники"; 3) "Хлебниково"; 4) "Горки"; 5) "Троицкое"; 6) "Бухта радости"; 7) "Чивирево"; 8) "Новосельцево"; 9) "Степаньково"; 10) "Солнечная поляна"; 11) "Аксаково"; 12) "Витинево"; 13) "Тишково"; 14) "Михалево"; 15) "Хвойный бор - 2"; 16) "Хвойный Бор - 1"; 17) "Лесное"; 18) "Зеленый мыс"; 19) "Рождествено"; 20) "Речка Черная"; 21) "Причалы северного речного вокзала"; 22) "Соревнование"; 23) "Ударная"; 24) "Яхрома".

Судами установлено, что в результате осмотров причальных сооружений Химкинским ЛО выявлены следующие нарушения, при эксплуатации ФГБУ "Канал имени Москвы" выше указанных объектов: нарушен п. "б" пп. 458 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно на каждом причальном сооружении отсутствует обозначенная прикордонная полоса; нарушен п. п. 446, 447 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно на каждом причальном сооружении отсутствуют схемы эксплуатационных нагрузок, указанных на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Кроме того, судами установлено, что выявлены нарушения в отношении объектов: касательно причала "Химки", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 1/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствует 5 элементов комплекса отбойного устройства; касательно причала "Водники", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 02/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. отсутствует 4 элементов комплекса отбойного устройства; касательно причала "Хлебниково", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 03/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствует элемент комплекса отбойного устройства; касательно причала "Троицкое", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 05/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствует 3 элемента комплекса отбойного устройства; касательно причала "Степаньково", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 09/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а имен" отсутствует 2 элемента комплекса отбойного устройства; касательно причала "Солнечная поляна", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 10/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а им отсутствует 3 элемента комплекса отбойного устройства; касательно причала "Витинево", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 12/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствует 3 элемента комплекса отбойного устройства; касательно причала "Хвойный бор - 2", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 15/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, имеются повреждения элементов комплекса отбойного устройства; касательно причала "Хвойный бор - 1", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 16/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно имеются повреждения элементов комплекса отбойного устройства; касательно причала "Соревнование", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 22/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства; касательно причала "Ударная", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 23/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства; касательно причала "Яхрома", согласно акту осмотра от 06.06.2017 N 24/17: нарушен п. "а" пп. 457 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, а именно отсутствуют элементы комплекса отбойного устройства.

Суды указали на обстоятельство того, что согласно акту осмотра от 15.06.2017 N 01/17 - акт осмотра паромной переправы Химкинский ЛО, паромная переправа, несамоходное судно, идентификационный номер М-05-1433, не соответствует свидетельству о годности судна плаванию, а именно: 1) Согласно свидетельству о годности, на судне должен использоваться в качестве швартового устройства капроновый канат, по факту используется цепь; 2) Согласно свидетельству о годности, на судне должен использоваться в качестве сигнального средства колокол, по факту металлическая пластина; 3) Согласно свидетельству о годности, на судне должен использоваться в качестве электрического оборудования аккумуляторная батарея емкостью 190 А/Ч, по факту аккумуляторная батарея емкостью 75 А/Ч, чем нарушен п. "г" пп. 515, пп. 517 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623.

Судами установлено, что в результате осмотров причальных сооружений и паромной переправы Химкинским ЛО выявлены нарушения, которые отражены в материалах проверки от 29.06.2017, в том числе в акте проверки от 29.06.2017 N 1/17-ГТС.

Суды указали на обстоятельство того, что по результатам проверки установлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" допустило нарушение обязательных требований "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623 (далее - Технический регламент), а именно п. п. "а" 457; "б" 458; 446; 447; 517; "г" 515, неисполнение ФГБУ "Канал имени Москвы" обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.

Судами указано, что наличие вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки юридического лица ФГБУ "Канал имени Москвы" от 29.06.2017 N 1/17-ГТС - Центральное УГРН, актами осмотра от 06.06 2017 г. N 1-24, актом осмотра от 15.06.2017 г. N 01/17, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту "а"; "б"; "в"; "г", пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта; объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: причалы и портовые причальные сооружения; а также процессы проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

В силу пункта 2 Технического регламента действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента, Федеральным законом "О техническом регулировании" технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды и жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий., вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования.

Согласно пункту 6 Технического регламента, требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли оспариваемое предписание соответствующим приведенным выше нормам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Судами сделан правильный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения заявителем пп. "а" 457; "б" 458; 446; 447; 517; "г" 515 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, и заявителем по существу факт допущенных нарушений не оспаривается.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания нарушения норм действующего законодательства заинтересованным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание, исходя из содержания предписывающей части, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не налагает на заявителя никаких незаконных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-186843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко