Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10722/18 по делу N А40-136177/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-136177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Козловой Ларисы Сергеевны - извещена, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Вирфель Жанны Станиславовны - извещено, представитель не явился;

от Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" - извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года кассационную жалобу Козловой Ларисы Сергеевны

на решение от 16 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению Козловой Ларисы Сергеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Вирфель Жанна Станиславовна, Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Лариса Сергеевна (далее - заявитель, Козлова Л.С.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Козловой Л.С. - арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было вынесено по итогам рассмотрения жалобы представителя Козловой Л.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Козлова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в отношении гражданки Козловой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С.

Полагая, что финансовый управляющий Вирфель Ж.С. допускает незаконные, противоправные и необоснованные действия (бездействия), поскольку личное участие в судебных заседаниях она не принимает, в судебных заседаниях участвует представитель Соколов Н.В., доверенность которого не удостоверена нотариусом, а также указывает заведомо ложные сведения в описи имущества Козловой Л.С., заявитель обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о привлечении Вирфель Ж.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управление Росреестра по Москве отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесло соответствующее определение от 17 июля 2017 года N 2027717.

Полагая указанное определение нарушающим права заявителя, Козлова Л.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Вирфель Ж.С. нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствии определения Управления Росреестра по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Суды пришли к выводу, что доводы заявителя о неправомерном участии в судебных заседаниях от имени Вирфель Ж.С. представителя по доверенности Соколова Н.В. основаны на неверном толковании норм права.

Так, судами установлено, что Вирфель Ж.С. является индивидуальным предпринимателем, что в силу части 7 статьи 61 АПК РФ освобождает от обязанности нотариального удостоверения доверенностей.

Кроме того, как правильно указали суды, пунктом 2 статьи 63 АПК РФ предусмотрена обязанность суда осуществлять проверку полномочий представителей лиц, участвующих в деле, а также допускать представителей к участию в судебном заседании. Доказательств отказа представителям Вирфель Ж.С. в допуске в судебное заседание представлено не было.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий Вирфель Ж.С. 17 мая 2017 года опубликовала опись имущества Козловой Л.С., в которой указала заведомо ложные сведения о наличии записи о залоге (ипотеке) в пользу ПАО "Сбербанк России", отклонены судами также правомерно.

Судами установлено, что сведения о наличии обременения в виде ипотеки на принадлежащие заявителю садовый дом и земельный участок были получены финансовым управляющим Вирфель Ж.С. до опубликования описи имущества должника, тогда как указанная запись была погашена 17 мая 2017 года, о чем финансовый управляющий должным образом уведомлен не был.

Также судами отмечено, что вопреки требованиям Закона о банкротстве и прямого указания суда, Козлова Л.С. не исполнила обязанности по представлению финансовому управляющему по его требованию сведений о составе своего имущества, в связи с чем, Вирфель Ж.С. самостоятельно проводила опись имущества.

Учитывая отсутствие противоправных действий со стороны Вирфель Ж.С., руководствуясь подпунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Управление Росреестра по Москве правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы, в частности о наличии у Козловой Л.С. единственного жилья, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривались вопросы, связанные с реализацией имущества должника или иными процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Доводы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней дочери заявителя также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, надуманны и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-136177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко