Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-8313/18 по делу N А40-127973/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-127973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Немченков Д.А. дов-ть от 28.12.2017, Ворошилова Е.Д. дов-ть от 28.12.2017 N 33-Д-1372/17,

от ответчика: Шин А.Л. дов-ть от 31.07.2017,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кафе Оранжерея" на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 10.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Кафе Оранжерея",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кафе Оранжерея" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 202 095 рублей 73 копейки, из них: задолженность по арендной плате в размере 7 538 463 рублей 57 копеек и пени в размере 663 632 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 591 625 рублей 65 копеек, пени в размере 512 196 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что задолженность по арендным платежам возникла в период судебного разбирательства, в связи с реализацией обществом преимущественного права на выкуп, поскольку истец не направил проект договора купли-продажи с ценой выкупа, соответствующей рыночной стоимости, тем самым ответчик действовал недобросовестно, а ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением исходя из арендных правоотношений. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2018 по 23.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом в период с 01.07.2015 года по 30.11.2016 обязанности по внесению арендной платы по договору от 24.02.2005 N 03-00092/05, в соответствии с которым обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 413,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 407, 425, 432, 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А40-183316/15, вступившим в законную силу 29.09.2016, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, суды, придя к выводу, что после вступления в законную силу постановления суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, частично удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность до 29.09.2016, начислив на сумму задолженности пени.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на иные судебные акты неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова