Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-9360/18 по делу N А41-69411/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-69411/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ООО "СтройИнвестГрупп")

на постановление от 26 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н.В. в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску ООО "СтройИнвестГрупп"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом ООО "СтройИнвестГрупп" обосновывало свое право на иск заключенным с ООО "Карт Групп Сервис" договором об уступке права требования от 10 июля 2017 года.

В обоснование исковых требований ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 10 июля 2017 года N б/н, согласно которому ООО "Карт Групп Сервис" (первоначальный кредитор) передает ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитор) право требование по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по экспертному заключению N 15566 ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы", причиненных в результате повреждения автомобиля марки Субару с государственным номером А 888 МО 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "СГ "АСКО" серии ЕЕЕ N 0724242582, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным номером О 223 СУ 116 под управлением Скворцова Александра Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО "СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0392235338.

Определением от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69411/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04 декабря 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А41-69411/2017, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены.

08 декабря 2017 года по ходатайству ПАО "СК "Росгосстрах" (ответчик) об изготовлении мотивированного решения по делу Арбитражным судом Московской области в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по делу N А41-69411/2017.

Постановлением от 26 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" от ПАО "СК "Росгосстрах" не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на наличие основания для отмены принятого по делу N А41-69411/2017 судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судом судебного акта (постановления) о правах и об обязанностях ООО "Карт Групп Сервис" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судом не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалованным судебным актом истцу (ООО "СтройИнвестГрупп") отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику (ПАО "СК "Росгосстрах"). Судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-69411/2017 исходя из предмета, рассматриваемого по существу настоящего дела спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований не приняты о правах и об обязанностях ООО "Карт Групп Сервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Карт Групп Сервис" несет ответственность перед ООО "СтройИнвестГрупп" за действительность уступаемого права и при установлении факта невозможности реализации права требования взыскания страхового возмещения у ООО "Карт Групп Сервис" возникает обязанность по возмещению ООО "СтройИнвестГрупп" убытков вследствие уступки недействительного права требования, в связи с чем, ООО "Карт Групп Сервис" должно было быть привлечено к участию в деле признается несостоятельным, так как данное требование при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего спора не было.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить что, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятого по делу судебного акта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на постановление от 26 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69411/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский